Для установки нажмите кнопочку Установить расширение. И это всё.

Исходный код расширения WIKI 2 регулярно проверяется специалистами Mozilla Foundation, Google и Apple. Вы также можете это сделать в любой момент.

4,5
Келли Слэйтон
Мои поздравления с отличным проектом... что за великолепная идея!
Александр Григорьевский
Я использую WIKI 2 каждый день
и почти забыл как выглядит оригинальная Википедия.
Статистика
На русском, статей
Улучшено за 24 ч.
Добавлено за 24 ч.
Альтернативы
Недавние
Show all languages
Что мы делаем. Каждая страница проходит через несколько сотен совершенствующих техник. Совершенно та же Википедия. Только лучше.
.
Лео
Ньютон
Яркие
Мягкие

120-мм/50 пушка Виккерса

Из Википедии — свободной энциклопедии

120-мм/50 пушка Виккерса
Tykki 120 50.JPG

Спаренная установка 120-мм/50 пушек на береговой батарее
История производства
Страна производства
Российская империя
Российская империя
Производитель Виккерс
Обуховский завод
Изготовлено, ед. 210
История службы
Состояло на вооружении Naval Ensign of Russia.svg Россия, Flag of Finland.svg Финляндия
Характеристики орудия
Калибр, мм 120
Длина ствола, мм/калибров 5999/50[1]
Длина канала ствола, мм 5877
Объём каморы, дм³ 10,55[1]
Тип затвора поршневой
Масса ствола с затвором, кг 3150[1]
Масса снаряда, кг 20 — 29
Начальная скорость снаряда,
м/с
731,5 — 914,4
Принцип заряжания раздельное
Скорострельность,
выстрелов в минуту
6,5 — 7
Характеристики артустановки
Длина отката, мм 279,5 (норм.)
290,0 (макс.)[1]
Максимальная дальность стрельбы, м 15 364 при угле +25°
Боекомплект на ствол [2]
Финская береговая 120-мм установка времён советско-финской войны
Финская береговая 120-мм установка времён советско-финской войны

120-мм/50 пушка Виккерса — 120-мм морское орудие, разработанное британской компанией Виккерс, которая и произвела первую партию орудий. В дальнейшем производилась Обуховским заводом.

Принято на вооружение Российского императорского флота в 1905 году. Этими пушками были вооружены броненосный крейсер «Рюрик II», линейные корабли типа «Севастополь» (4 единицы), мониторы типа «Шквал» (8 единиц). Кроме того, использовались в качестве орудий береговой обороны.

Пушки применялись в Первой мировой, Гражданской и Великой Отечественной войнах[3].

Энциклопедичный YouTube

  • 1/1
    Просмотров:
    169 671
  • Разведопрос: Борис Юлин про соотношение сил и вооружений к началу русско-японской войны

Субтитры

Я вас категорически приветствую! Борис Витальевич, доброе время года! Аналогично. На чём в прошлый раз тормознулись? Тогда мы поговорили о прелюдии к Русско-японской войне, т.е. как наши страны пришли к моменту объявления войны. Ну а сейчас, наверное, имеет смысл поговорить о том, чем воевали: вооружённые силы, вооружение и так далее. Т.е. казалось бы, вот смотришь на глобус, у нас очень любят делать историю по глобусу, и там огромная Российская империя, и крошечная-крошечная Япония. Ну собственно говоря, она реально крошечная, она и по населению была сильно меньше, чем Российская империя, хотя не так, как это смотрится на карте: Российская Империя имела 170 млн. жителей в тот момент, Японская империя имела 42 млн. жителей, насколько я помню. Я где-то в середине 80-ых, помню, как-то забрался в атлас - такие советские добротные атласы были - и с удивлением увидел, что русских 117 млн. и японцев 117 млн. Эту Японию возле России-то и не видно, а вот нас одинаково примерно сейчас. Сейчас да. Россиян больше, чем японцев, а вот русских меньше, пожалуй, даже уже. Т.е. японцев сейчас больше 120 млн. Ну даже 40 - всё равно хорошо, т.е. это приличная держава. Вполне, которая в это время достаточно бурно развивалась. Т.е. после революции Мейдзи там Япония реально прирастала каждый год очень солидно. Собственно говоря, как Советский Союз при Сталине - где-то так, такие же темпы развития были. Но правда, у японцев был совсем низкий старт, т.е. из глубокого феодализма решительно в капитализм. Они к этому времени уже выиграли японо-китайскую войну, получили колоссальную контрибуцию, получили военные корабли и, собственно говоря, получили международное признание, как почти что белые люди, которые имеют право владеть колониями, а не быть колонией. Т.е. пробились в ряд ведущих мировых держав. Ну конечно, силы, если в целом брать, России и Японии были слабо сопоставимы, всё-таки Россия была сильно больше, имела большую по объёму экономику и имела более, чем 4-кратное превосходство населения. Т.е. преимущество определённое было. Но война у нас была не между Россией и Японией, допустим, что вот Япония пытается захватить Россию или Россия пытается захватить Японию. Война колониальная - т.е. кто будет грабить китайцев. И вот здесь Япония находится рядом, Россия находится в целом далеко, т.е. основные ресурсы Российской империи находятся на запад от Урала, а тут ещё на восток от Урала чёрт знает сколько пилить до этого Китая, до Маньчжурии. Так вот, что из себя представляла русская армия. Извини, я тебя перебью: а в те времена там БАМ уже проложили, нет? Нет, проложили Транссиб. Железная дорога была? Да, но это была одноколейка, т.е. на лёгком балласте, с лёгкими рельсами, т.е. ограниченная грузоподъёмность поездов, ограниченная скорость - не больше 30 вёрст в час. И вот, собственно говоря, к началу русско-японской войны Транссиб имел пропускную способность 6 пар поездов в сутки. Небогато. Ну и поезда тогда грузоподъёмности гораздо меньшей, чем сейчас - эшелоны покороче, паровозики послабее. Ну и соответственно, если на кораблях, то это из Балтики или из Чёрного моря, либо через Суэц... Через 3 океана. Либо вокруг Африки, там, чёрт-те куда. Далеко. Да. Поэтому получается, что театр в значительной мере был изолирован. Правда, там были и... русское население определённое было, и были казачьи войска как раз вдоль границы с Китаем размещены, т.е. определённые людские ресурсы были. Но с японскими 40 миллионами их, конечно, не сравнить. И вот, в принципе, весь театр военных действий у нас "висел" либо на море и одноколейной железной дороге, либо просто на "одноколейке", если японцы господствуют на море. Но это именно расклад с точки зрения логистики. А теперь: что из себя представляли вооружённые силы. Российская империя имела самую большую в это время армию мирного времени, т.е. собственно армия была около 1 млн. 100 тысяч человек, а все вооружённые силы - примерно 1 млн. 350 тысяч человек. Для сравнения: японская армия насчитывала в мирное время 160 тысяч человек. Несопоставимо, да. Система, организация вооружённых сил была довольно близкая: у нас была всесословная воинская повинность, не всеобщая - на всеобщую у нас экономики немножко не хватало. При этом 4 года служили срочную службу, потом находились в резерве, потом причислялись в ополчение. Так вот, те, кто не призывался на военную службу, они сразу зачислялись в ратники ополчения. Т.е. это вот как, по идее, должна была строиться служба. Обученных резервов к началу русско-японской войны у нас было порядка 2 млн. человек, к армии, которая есть. У японцев армия мирного времени 160 тысяч человек, по отчёту Куропаткина, который внимательно изучал Японию и считался, кстати, одним из гениальных стратегов в то время, ну до Русско-японской войны, до начала, так вот он оценивал мобилизационные способности японской армии с учётом и резервистов, и территориальных войск, как 375 тысяч человек. Картина на самом деле была несколько иная: японцы взяли себе прусскую систему, т.е. у них 3 года срочной службы, 4 года 4 месяца в запасе, и дальше перечислялись в резерв. У них тоже была всесословная воинская повинность, потому что они тоже всеобщую не тянули, и они сумели мобилизовать в начале войны 600 тысяч человек. Неплохо! У них была страна разделена на 12 дивизионных округов, и, собственно говоря, они создавали армию из 13 дивизий - 12 пехотных дивизий и 1 гвардейская, столичная. И в каждой дивизии из артиллеристов создавалась резервная бригада. Т.е. вот 13 дивизий - 13 бригад, не считая кавалерийских частей. Это основные части. Дальше вот то, что у них находилось в резерве и в ополчении, из них набирались уже дополнительные части для территориальных войск и ... резервных дивизий. Т.е японцы сумели, скажем так, поставить под ружьё больше, чем у них планировалось по штатной схеме мобилизации. И вот здесь получается какая картина: у нас 1 млн. 350 тысяч, у японцев 160 тысяч, но у нас на Дальнем Востоке 98 тысяч человек - это в войсках и 24 тысячи пограничной стражи, тоже, в принципе, в боях иногда участвовали, но они подчинялись Министерству финансов. Так вот, у японцев получается явное превосходство. Всё остальное у нас - это то, что по железной дороге доставим, и то, что сможем снабжать по ней. Подготовлена японская армия была хорошо, т.е. до 1901 года, даже нет - до 1902 года её готовили немецкие специалисты, с 1902 года её готовили английские специалисты, с учётом опыта Англо-бурской войны. Наша армия готовилась, собственно говоря, по своим наработкам и, в принципе, они к этом у времени немножко устарели. Например, у японцев осваивалась такая вещь, как окапывание на поле боя, у нас это в серьёзные дисциплины не входило. Отрабатывались действия в рассыпном строю, т.е., например, если у японцев полк 3-батальонный, то у него 6 рот развёртываются в цепи стрелковые, 2 роты во взводных колоннах, так сказать, обеспечивают поддержку, и 1 батальон в резерве. У нас если развёртывается полк, то у нас там была достаточно дурацкая двоичная система, вернее, четвертичная система - это... у нас, короче, в дивизии 4 полка, в полку 4 батальона, в батальоне 4 роты. Т.е. полк у нас насчитывает 16 рот. Так вот, из них в стрелковые цепи развёртывалось 2 роты. Ещё 2 роты во взводных поддержках, т.е. 4 роты - это первая линия. 4 роты - это у нас вторая линия в ротных колоннах, т.е. фактически резерв тех вот развёрнутых частей, и 2 батальона в резерве. Это по причине отсутствия опыта войны или тогда как-то так было? Перестраховались, т.е. слишком переоценивали роль резервов и из-за этого недооценили роль тех войск, которые непосредственно ведут бой. Во время войны эту практику стали пересматривать, т.е. стали из полка, допустим, в резерв выводить не 2 батальона, а только 1, а 3 батальона развёртывать в боевые порядки. Ну потому что иначе воевать вообще не получалось толком - какие бы силы ни были, а всё равно воюет мало. У нас была гораздо лучше по качеству кавалерия и гораздо больше по численности, чем у японцев. Т.е. лучше конский состав, лучше выездка. Но кавалерия в эту войну особо не "зажгла". Японская кавалерия была более малочисленная, но это была по сути дела ездящая пехота, т.е. в лихих кавалерийских атаках она замечена не была, она в любом боевом столкновении сразу же спешивалась, залегала и отстреливалась из своих винтовок. Лошади тоже залегали? Отгонялись в тыл. А так, если бы конная рубка была, конечно, наша кавалерия была бы гораздо сильнее. Но конных рубок в этой войне не было. Т.е. у японцев основная ставка делалась на пехоту. Из преимуществ нашей пехоты перед японской явным преимуществом что было - у нас была высокая культура марша, т.е. строевую подготовку по армии ты помнишь, да? Умение маршировать в ногу. Бодро довольно идёт, допустим, рота куда-нибудь. У японцев на это времени не выделялось, войска поэтому на марше шли практически толпой, т.е. длинная растянутая колонна без строя, не в ногу, ничего. Из за этого у них получалась в 1,5-2 раза ниже маршевая скорость дивизии, чем у нас. Какая прелесть! Это, кстати, сказывалось на скорости японских манёров во время войны. Да. Известная шутка про: если вы такие умные, что ж вы строем не ходите - она, в общем-то, не шутка. Ну да, т.е. японцы вот строем не ходили, кстати, по опыту русско-японской войны они этим занялись очень серьёзно, и уже к войне с Китаем следующей они в этом плане серьёзно свои войска поднатаскали - те стали перемещаться намного бодрее. На тему вооружения этой самой пехоты: у нас основным вооружением пехотным была винтовка Мосина: магазинная винтовка 1891 года, в дальнейшем она совершенствовалась, т.е., в принципе, к началу Русско-японской войны у нас было несколько модификаций на вооружении, но все они назывались абсолютно одинаково. И вот эта винтовка, у нас часто пишут, что она была лучшая в мире. Обычно забывают добавить: она лучшая в мире была на год своего создания - в 1891 году. Не, она реально была лучшая в мире, в это время магазинная винтовка Лебеля, например, которая была самая распространённая, она по большинству параметров нашей винтовке Мосина уступала. Там винтовка Гра и другие - они похуже были. Та же самая японская винтовка Мурата старая, она тоже была хуже. Но в дальнейшем создавались более новые винтовки. А "Арисака"? "Арисака" была новее, она создавалась с оглядкой на немецкую винтовку "Маузер" 1898 года. В принципе, в чём были различия между "Мосинкой" и "Арисакой" - "мосинка" у нас 3-линейка, т.е. калибр 7,62 мм. Японская винтовка 6,5 мм, т.е. калибр меньше. "Арисака" немножко легче "мосинки", имеет большую начальную скорость, лучшую баллистику на близких и средних дистанциях, ну вот за счёт большей начальной скорости. На больших дистанциях "мосинка" бьёт уже несколько лучше за счёт банально более тяжёлой пули. Имеет лучшее воздействие на организм противника, опять же, за счёт более тяжёлой пули. Имеет большую отдачу, за счёт большего калибра. Винтовка "Арисака" имеет специальный щиток, например, на затворе, который закрывает механизм от пыли и грязи. У "мосинки" таких прелестей нету, зато механизм сделан настолько, скажем так, разумно с точки зрения использования в бою, что надёжность всё равно высокая. Т.е. загрязнения винтовка Мосина боялась очень мало. Но из-за того, что всё-таки винтовка наша более старая, то есть несколько архаичных недостатков: менее удобное ложе приклада, выдвинутая вперёд рукоятка затвора, т.е. у "Арисаки" она рядом, у "мосинки" она подальше, что усложняет... не то, что усложняет - сбивает прицел при перезарядке больше. У нас выступающий магазин, у японцев от утоплен в ложе приклада, т.е. его невозможно повредить, допустим, случайным ударом. Но эти все моменты, на самом деле, относятся к вкусовщине, т.е. считать оружие можно фактически равноценным. Т.е. рота, вооружённая винтовками Мосина будет в огневом бою ничем не хуже роты, вооружённой винтовками "Арисака", ну или практически ничем не хуже. И перестрелка в этом случае будет вполне себе равноценной. На вооружении наших ополченческих частей, которые, допустим, впоследствии сражались на Сахалине, была винтовка Бердана, это предыдущая у нас. Она однозарядная, она в своё время великолепная была, но в Русско-японской войне она уже полностью устарела. У японцев так же, как и у нас, винтовок "Арисака" хватает только на строевые части и на резервистов. Т.е. их ландвер, такое вот ополчение, тоже вооружалось устаревшими винтовками, т.е. потом резервные дивизии у них с ними воевали. Это винтовки Мурата. Винтовка Мурата похуже, чем "Арисака" или "мосинка", но она ощутимо лучше "берданки". Но это, я говорю опять же, часть, можно сказать, второй линии. Это то, что касается стрелкового вооружения. Можно вспомнить ещё пулемёты, на самом деле. В начале войны пулемётов не было, практически не было, ни у нас, ни у японцев, в зоне боевых действий. Допустим, у нас в Маньчжурской армии было 8 пулемётов - это ни о чём. Японцы тоже начали боевые действия, в общем-то, без пулемётов. Во время войны насыщенность пулемётами сильно росла. У нас основной пулемёт был - это пулемёт "Максим", который у нас выпускался по лицензии фирмы "Виккерс". У него колоссальная огневая мощь, т.е. может вести огонь непрерывно, у него водяное охлаждение, но он у нас располагался на достаточно, да не просто достаточно, а на жутко громоздком, похожем на орудийный, лафете - с высокими колёсами, с большим щитком. Это хорошо против папуасов, против хорошо вооружённой армии противника это не очень... Не здорово, да? У японцев использовался, притом с треноги, обычно пулемёт Гочкиса либо образца 1897, либо 1900 года. Кстати, японцы у себя наладили его производство. Это довольно занятная конструкция, в которой не каждый сразу узнает пулемёт. Например, у них использовалась т.н. жёсткая лента, т.е. по-настоящему надёжно он стрелял только с использованием жёсткой ленты. Что это такое? А это рамочка на 2,5 десятка патронов, которую сбоку вставляешь, отстреливаешь, вставляешь следующую, отстреливаешь. Т.е. этот пулемёт из-за такого заряжания, а также из-за того, что у него было воздушное охлаждение, вести... обеспечить такой шквал огня, как пулемёт Максим, не мог. Но он был гораздо легче, компактнее, и, что печально, у японцев их было гораздо больше. Т.е. например, в сражении под Мукденом у нас было 56 пулемётов, а у японцев 200. Ого! Кроме пулемёта Виккерса, но, кстати, у "Виккерса" кроме больших габаритов и очень большого веса, вот "Виккерс"/"Максим", который у нас был на вооружении, был ещё один очень большой недостаток: дело в том, что наши купили лицензию в 1897 году на выпуск этого пулемёта, по которой фирме "Виккерс" за каждый выпущенный у нас на протяжении 10 лет пулемёт отчислялось 50 футов стерлингов - это примерно 500 рублей золотом. Неплохо! За каждый. Крепко стояла фирма "Виккерс". Очень. Т.е. вот здесь как раз, учитывая, что производство пулемётов постоянно нарастало, т.е. сначала целились, что немного будет выпускаться, а тут на деньги попали очень солидно. Отскакивая в сторону: а вот у красноармейца Сухова что был за пулемёт? У него был "Льюис" - это ручной пулемёт Первой мировой войны, это уже сильно более поздняя машинка. Так, продолжим. Но у нас, кстати, был ещё и похожий на этот пулемёт. Ну т.е. как - внешне не похожий, а похожий по методу использования. У нас было закуплено для крепостей, вот Приветнинских и крепостей Дальнего Востока, ружьё-пулемёт Мадсена. Т.е. казалось бы, вот его именно в войска нужно, а он был закуплен для крепостей. По сути это именно ручной пулемёт, т.е. он с кожухом, с сошками, сверху магазин - классика жанра. Вот, собственно говоря, таких два пулемёта и было - "Виккрес"/"Максим" и вот этот вот "Мадсен", датский. Хороший пулемёт, но со всеми недостатками именно ручного пулемёта - т.е. из него такой шквал огня, как из станкового, не обеспечишь, и такую точность огня. Это стрелковое оружие. Т.е. его можно считать, в принципе, равноценным. По артиллерии: у нас основная пушка была - это пушка Обуховского завода образца 1902 года. У японцев - 75-миллиметровая пушка "Арисака". Калибр почти один и тот же - 75 мм и 76,2 мм. Но наша пушка относилась к тому, что называется "скорострельное орудие", т.е. откат по оси канала ствола, быстродействующий затвор. Т.е. наша пушка обеспечивала скорострельность достаточно легко до 15 выстрелов в минуту. Солидно! Японская пушка была покомпактнее нашей, но отказывалась всем лафетом, т.е. противооткатных устройств не имела вообще. Доступ затвора достаточно неудобный и раздельное заряжение, т.е. скорострельность 4-5 выстрелов в минуту. Плюс к этому наша пушка превосходила по скорострельности, т.е. наша пушка била на 10 вёрст, японская - на 7. Шрапнелью наша могла стрелять на 6-7 вёрст, японская - на 4,5. Т.е. здесь наша пушка по огневой мощи превосходила японскую, можно сказать, в разы, поэтому артиллерию можно считать гораздо более, вот полевую, совершенной. Но у японцев треть артиллерии - это были горные пушки, т.е. те же самые пушки "Арисака", чуть облегченные, которые разбирались и могли перетаскиваться на вьюках. Театр военных действий был достаточно гористым, особенно когда действия шли в Корее и в Восточной Маньчжурии. У нас горных пушек не было вообще, и это, кстати, было очень большим минусом, как показала практика - т.е. у японцев есть горная артиллерия, у нас нет. С гаубичной артиллерией было плохо с обеих сторон: у японцев она была хорошая - крупповские пушки, но их было довольно мало. У нас она была и не очень хорошая, и её было совсем мало - это были 6-дюймовые мортиры Энгельгардта. Ну вот я численность войск сообщал, да, всех в Российской империи? Так на них было где-то 6 десятков таких мортир. Небогато, да. Просто недооценивали гаубичную артиллерию, считали, что все задачи может решить полевая артиллерия. Все задачи она решить не могла. Но в целом нашу полевую артиллерию, если на равнине, то сильнее наша, притом довольно однозначно, если в горах - сильнее японская, потому что она там может действовать, а наша нет. Вот, это то, что касается артиллерийского вооружения. Кроме того, у нас была представлена на театре военных действий у японцев крепостная и береговая артиллерия, т.е. в крепостях Порт-Артур и Владивосток у нас было довольно большое количество орудий. Например, во Владивостоке 169 береговых орудий, в Порт-Артуре, по-моему, 118, что ли, на начало войны. При этом пушки были как новейших образцов, так и устаревшие. Устаревшие где-то 3/4 составляли. То же самое касалось, в общем-то, и крепостной артиллерии. У японцев в этом отношении было даже ещё хуже, т.е., например, у них часть крепостной осадной артиллерии была представлена бронзовыми мортирами, уже казнозарядными, короче, примерно такой артиллерией, какой наши воевали в Русско-турецкую войну 1877 года. Неплохо, да. Но в чём японцам повезло - их крепостная артиллерия крепости от нас за всю войну ни разу не защищала, и береговая артиллерия от наших кораблей ни разу не отбивалась. Т.е. их артиллерия в данном случае на прочность испытала не была. Скорее всего, она бы показала себя не очень хорошо, но факт в том, что она и не потребовалась. Что касается флота: Российская империя имела флот гораздо более сильный, чем японский, но он был разделён на 3 отдельных флота. Т.е. у нас есть Балтийский флот, есть Черноморский флот и есть Тихоокеанский флот. И удар японцев, собственно, должен был принимать Тихоокеанский флот. Вот он по численности японцев не превосходил. Черноморский флот в силу статуса проливов вообще прийти на помощь не мог, а Балтийский должен был быть отправлен в качестве Второй Тихоокеанской эскадры, и новые корабли для него в основном ещё только строились, а устаревшие как раз недавно прибыли с Тихого океана и проходили модернизацию и ремонт текущий. Что у нас из себя представляли корабли Первой Тихоокеанской эскадры, т.е. которые должны были сражаться с японцами, т.е. Тихоокеанского флота, собственно говоря? Там у нас было 7 эскадренных броненосцев, из которых 3 несколько устаревших, но вполне мощных броненосцев типа "Петропавловск", у них водоизмещение порядка 11,5 тысяч тонн, броня, скажем так, ещё несколько устаревшая гарвеевская, вооружение: 4 орудия 305 мм и 12 орудий 152 мм, из которых 8 расположено в башнях, ну а главный калибр весь в башнях. Скорость хода этих броненосцев была 15-16 узлов. Это "Петропавловск", "Полтава", "Севастополь". 2 более новых броненосца, т.н. броненосцы-крейсеры, типа "Пересвет" - это "Пересвет" и "Победа". У них скорость хода 18 узлов, т.е. они быстрее «бегали», у них новая, уже более современная броня, но сама толщина брони уменьшена, т.е. 229 мм - 9 дюймов, и при этом для того, чтобы обеспечить хорошую мореходность, большую дальность хода и высокую скорость этим кораблям, на них пошли на уменьшение главного калибра. Т.е. если на "Петропавловске" 4 орудия 305 мм - главный калибр, то здесь 4 орудия 254 мм, т.е. с 12 до 10 дюймов "просели". Чтобы понятно было, что это означает, вес снаряда у 12-дюймовки 331 кг у нас был, а в 10-дюймовке 250 кг. Существенная разница,да. Т.е. корабли сильно "просели" по огневой мощи. И кроме того, из-за очень высокого борта у них было очень много этого борта небронированного. Т.е. что на броненосцах, в общем-то, основная броня идёт по ватерлинии и бронирование артиллерии и боевой рубки. И было у нас 2 броненосца, построенных по новой программе, с вооружением, как у "Петропавловска", собственно говоря, - 4 по 305 мм и 12 по 152 мм, но со скоростью, как у "Пересветов" - 18 узлов. Это построенный в Америке "Ретвизан" и построенный во Франции "Цесаревич". На своё время, т.е. на начало Русско-японской войны, это одни из лучших кораблей в мире в своём классе. Т.е. при водоизмещении 12,5 тысяч тонн, ну "Цесаревич" чуть-чуть за 13 тысяч ушёл, они были хорошо бронированы, т.е. довольно большая площадь бронирования, на "Цесаревиче" и толщина брони ещё к тому же 250 мм максимальная, полностью забронированная артиллерия среднего калибра, приличная скорость хода - т.е. реально отличные корабли. Для своего водоизмещения они просто прекрасны. А что такое "Ретвизан" по-русски? А дело в том, что это название не русское, оно нам досталось в наследство от шведов. Т.е. в своё время наш фрегат захватил шведский линейный корабль "Ретвизан" во время одной из войн со шведами, парусный ещё, и ввёл в состав нашего флота, у нас ввели его в состав нашего флота. И он в боевых действиях отличился, в результате имя стало наследоваться. Вот и всё. Не переводится? Да как-то переводится, наверное, я просто даже не интересовался. Так вот, "Ретвизан" и "Цесаревич" - это были прекрасные броненосцы, но их было 2 прекрасных броненосца. Что было у японцев против 7 наших броненосцев: у них было 2 строившихся ещё во время Японо-китайской войны броненосца "Фуджи" и "Яшима", они по схеме бронирования, по размещения бронирования, очень близки к нашим броненосцам типа "Петропавловск", т.е. броня чуть потолще, сами они побольше на 1000 тонн, вооружение даже чуть слабее: т.е. у них 4 по 305 мм и 10 орудий 152 мм. Плюс к этому, артиллерия у них хуже размещена, т.е. у них главного калибра размещены в барбетах были, прикрыты броневыми колпаками. Т.е. не башни, как у нас, нормальные, а барбетная установка. И после каждого залпа в сторону, нужно было башню возвращать в диаметральную плоскость для заряжения, а потом снова поворачивать в сторону противника. Это при равной с нами скорострельности, да и в общем-то равной с другими японскими скорострельности теоретической, реальную скорострельность рубило в 4-5 раз. Оригинальная конструкция, да? Не, ну как - она позволяла сэкономить вес, обеспечить лучшую защиту, но за всё же нужно платить, правильно? Ну правда, достоинствами этих кораблей является, что у них была неплохая мореходность, и главное - они развивали скорость: "Фуджи" 18 узлов, а "Яшима" 19 узлов. Т.е. они "бегали" быстрее, чем "Петропавловск" заметно. И было 4 броненосца следующего поколения, т.е. уже с другой системой бронирования, с нормальными уже артиллерийскими установками, которые заряжаются в любом положении к горизонту, т.е. не нужно поворачивать башню в диаметральную плоскость. Так вот это 3 броненосца практически одинаковых по своей конструкции - "Хацусе", "Шикишима" и "Асахи", и один несколько выделяющийся, более поздний - это "Микаса", который стал флагманом. Там просто учли то, что делалось в предыдущем броненосце и несколько улучшили систему бронирования и поставили новые артиллерийские установки. Т.е. если, допустим, наши броненосцы все имели максимальную скорострельность порядка 1 залпа в минуту, японцы тоже, кроме "Фуджи" и "Яшима", у которых меньше было, то "Микаса" мог делать 2 залпа в минуту. Вернее, как - чуть меньше, у него время перезарядки 38 секунд. При этом японские броненосцы, тем более новые, имели ещё и более сильное противоминное вооружение, т.е. у них было не 12, а 14 орудий 152 мм. Достигнуто это было японцами очень простым путём: их броненосцы были крупнее. Если, допустим, наш "Ретвизан" 12,5 тысяч тонн, то "Микаса" 14,5 тысяч тонн. Ну и все японские броненосцы строились в Англии. Круто! Я-то только подумал, что они там технологии развивали. Нет, они там развивали, просто они к Русско-японской войне ещё нее успели до достаточного уровня развить. А у нас вот 5 броненосцев своих, один в Америке построен и один во Франции. Так вот здесь как раз чем было интересно: во время этой войны удалось сравнить 2 давно конкурирующие школы - французскую и английскую. И что показало? Да показало, в общем, то, что корабли с обеих сторон достойные, т.е. против друг друга рубились на равных. При этом "Цесаревич" наш был поменьше всё-таки, чем японские броненосцы новые. Следующим классом после броненосцев у нас шли броненосные крейсера. Вот здесь картина была для нас гораздо хуже. Т.е. у нас было 4 броненосных крейсера на начало войны, у японцев 6. У японцев 6 кораблей были примерно однотипными, т.е. это броненосные крейсера типа "Асама", различий между ними было немного. Первые два, самые такие, они строились сначала для Чили во время гонки вооружений между Чили и Аргентиной. Так как страны замирились, то японцы "Асаму" и "Токиву" перекупили и заказали ещё 2 таких же корабля, но с более совершенной бронёй, не 2-ух, а 3-трубными. Так же в Англии, как "Осама" и "Токива" строились, и 2 построили, соответственно, во Франции и в Германии - "Ацзума" и "Якумо". Те несколько отличались по внешнему виду, но характеристики у всех были примерно одинаковые - т.е. скорость 20-21 узел... Бодрые! Бодрые. Броня 178 мм бортовая, башни-казематы 152 мм, и вооружение - 4 орудия 203 мм, 14 орудий 152 мм у кораблей английской постройки, и 4 по 203 и 12 по 152 мм у французской и немецкой постройки. Т.е. получилось такое довольно однородное соединение из 6 броненосных крейсеров, по сути почти однотипных. У нас самым старым был броненосный крейсер "Рюрик", который создавался, как истребитель английской торговли, т.е. огромный, очень мореходный, с очень большой автономностью корабль, гораздо крупнее, чем японские крейсера. По водоизмещению, кстати, он превосходил их не так чтобы сильно - на пару тысяч тонн, но по визуальным размерам он был намного больше. Вот у него скорость хода была 18,5 узлов, т.е. сильно меньше, чем у японцев, и вооружение: 4 орудия 203 мм , 16 - 152 мм и 6 орудий 120 мм. Казалось бы, очень мощное вооружение, но дело в том, что если у японцев 4 орудия 203 мм расположены были на броненосном крейсере - это носовая и кормовая 2-орудийные башни, то на том же самом "Рюрике" это как на Авроре - за щитами пушки, которые расположены по бортам. Т.е. в бортовым залпе Я вас категорически приветствую! Борис Витальевич, доброе время года! Аналогично. На чём в прошлый раз тормознулись? Тогда мы поговорили о прелюдии к Русско-японской войне, т.е. как наши страны пришли к моменту объявления войны. Ну а сейчас, наверное, имеет смысл поговорить о том, чем воевали: вооружённые силы, вооружение и так далее. Т.е. казалось бы, вот смотришь на глобус, у нас очень любят делать историю по глобусу, и там огромная Российская империя, и крошечная-крошечная Япония. Ну собственно говоря, она реально крошечная, она и по населению была сильно меньше, чем Российская империя, хотя не так, как это смотрится на карте: Российская Империя имела 170 млн. жителей в тот момент, Японская империя имела 42 млн. жителей, насколько я помню. Я где-то в середине 80-ых, помню, как-то забрался в атлас - такие советские добротные атласы были - и с удивлением увидел, что русских 117 млн. и японцев 117 млн. Эту Японию возле России-то и не видно, а вот нас одинаково примерно сейчас. Сейчас да. Россиян больше, чем японцев, а вот русских меньше, пожалуй, даже уже. Т.е. японцев сейчас больше 120 млн. Ну даже 40 - всё равно хорошо, т.е. это приличная держава. Вполне, которая в это время достаточно бурно развивалась. Т.е. после революции Мейдзи там Япония реально прирастала каждый год очень солидно. Собственно говоря, как Советский Союз при Сталине - где-то так, такие же темпы развития были. Но правда, у японцев был совсем низкий старт, т.е. из глубокого феодализма решительно в капитализм. Они к этому времени уже выиграли японо-китайскую войну, получили колоссальную контрибуцию, получили военные корабли и, собственно говоря, получили международное признание, как почти что белые люди, которые имеют право владеть колониями, а не быть колонией. Т.е. пробились в ряд ведущих мировых держав. Ну конечно, силы, если в целом брать, России и Японии были слабо сопоставимы, всё-таки Россия была сильно больше, имела большую по объёму экономику и имела более, чем 4-кратное превосходство населения. Т.е. преимущество определённое было. Но война у нас была не между Россией и Японией, допустим, что вот Япония пытается захватить Россию или Россия пытается захватить Японию. Война колониальная - т.е. кто будет грабить китайцев. И вот здесь Япония находится рядом, Россия находится в целом далеко, т.е. основные ресурсы Российской империи находятся на запад от Урала, а тут ещё на восток от Урала чёрт знает сколько пилить до этого Китая, до Маньчжурии. Так вот, что из себя представляла русская армия. Извини, я тебя перебью: а в те времена там БАМ уже проложили, нет? Нет, проложили Транссиб. Железная дорога была? Да, но это была одноколейка, т.е. на лёгком балласте, с лёгкими рельсами, т.е. ограниченная грузоподъёмность поездов, ограниченная скорость - не больше 30 вёрст в час. И вот, собственно говоря, к началу русско-японской войны Транссиб имел пропускную способность 6 пар поездов в сутки. Небогато. Ну и поезда тогда грузоподъёмности гораздо меньшей, чем сейчас - эшелоны покороче, паровозики послабее. Ну и соответственно, если на кораблях, то это из Балтики или из Чёрного моря, либо через Суэц... Через 3 океана. Либо вокруг Африки, там, чёрт-те куда. Далеко. Да. Поэтому получается, что театр в значительной мере был изолирован. Правда, там были и... русское население определённое было, и были казачьи войска как раз вдоль границы с Китаем размещены, т.е. определённые людские ресурсы были. Но с японскими 40 миллионами их, конечно, не сравнить. И вот, в принципе, весь театр военных действий у нас "висел" либо на море и одноколейной железной дороге, либо просто на "одноколейке", если японцы господствуют на море. Но это именно расклад с точки зрения логистики. А теперь: что из себя представляли вооружённые силы. Российская империя имела самую большую в это время армию мирного времени, т.е. собственно армия была около 1 млн. 100 тысяч человек, а все вооружённые силы - примерно 1 млн. 350 тысяч человек. Для сравнения: японская армия насчитывала в мирное время 160 тысяч человек. Несопоставимо, да. Система, организация вооружённых сил была довольно близкая: у нас была всесословная воинская повинность, не всеобщая - на всеобщую у нас экономики немножко не хватало. При этом 4 года служили срочную службу, потом находились в резерве, потом причислялись в ополчение. Так вот, те, кто не призывался на военную службу, они сразу зачислялись в ратники ополчения. Т.е. это вот как, по идее, должна была строиться служба. Обученных резервов к началу русско-японской войны у нас было порядка 2 млн. человек, к армии, которая есть. У японцев армия мирного времени 160 тысяч человек, по отчёту Куропаткина, который внимательно изучал Японию и считался, кстати, одним из гениальных стратегов в то время, ну до Русско-японской войны, до начала, так вот он оценивал мобилизационные способности японской армии с учётом и резервистов, и территориальных войск, как 375 тысяч человек. Картина на самом деле была несколько иная: японцы взяли себе прусскую систему, т.е. у них 3 года срочной службы, 4 года 4 месяца в запасе, и дальше перечислялись в резерв. У них тоже была всесословная воинская повинность, потому что они тоже всеобщую не тянули, и они сумели мобилизовать в начале войны 600 тысяч человек. Неплохо! У них была страна разделена на 12 дивизионных округов, и, собственно говоря, они создавали армию из 13 дивизий - 12 пехотных дивизий и 1 гвардейская, столичная. И в каждой дивизии из артиллеристов создавалась резервная бригада. Т.е. вот 13 дивизий - 13 бригад, не считая кавалерийских частей. Это основные части. Дальше вот то, что у них находилось в резерве и в ополчении, из них набирались уже дополнительные части для территориальных войск и ... резервных дивизий. Т.е японцы сумели, скажем так, поставить под ружьё больше, чем у них планировалось по штатной схеме мобилизации. И вот здесь получается какая картина: у нас 1 млн. 350 тысяч, у японцев 160 тысяч, но у нас на Дальнем Востоке 98 тысяч человек - это в войсках и 24 тысячи пограничной стражи, тоже, в принципе, в боях иногда участвовали, но они подчинялись Министерству финансов. Так вот, у японцев получается явное превосходство. Всё остальное у нас - это то, что по железной дороге доставим, и то, что сможем снабжать по ней. Подготовлена японская армия была хорошо, т.е. до 1901 года, даже нет - до 1902 года её готовили немецкие специалисты, с 1902 года её готовили английские специалисты, с учётом опыта Англо-бурской войны. Наша армия готовилась, собственно говоря, по своим наработкам и, в принципе, они к этом у времени немножко устарели. Например, у японцев осваивалась такая вещь, как окапывание на поле боя, у нас это в серьёзные дисциплины не входило. Отрабатывались действия в рассыпном строю, т.е., например, если у японцев полк 3-батальонный, то у него 6 рот развёртываются в цепи стрелковые, 2 роты во взводных колоннах, так сказать, обеспечивают поддержку, и 1 батальон в резерве. У нас если развёртывается полк, то у нас там была достаточно дурацкая двоичная система, вернее, четвертичная система - это... у нас, короче, в дивизии 4 полка, в полку 4 батальона, в батальоне 4 роты. Т.е. полк у нас насчитывает 16 рот. Так вот, из них в стрелковые цепи развёртывалось 2 роты. Ещё 2 роты во взводных поддержках, т.е. 4 роты - это первая линия. 4 роты - это у нас вторая линия в ротных колоннах, т.е. фактически резерв тех вот развёрнутых частей, и 2 батальона в резерве. Это по причине отсутствия опыта войны или тогда как-то так было? Перестраховались, т.е. слишком переоценивали роль резервов и из-за этого недооценили роль тех войск, которые непосредственно ведут бой. Во время войны эту практику стали пересматривать, т.е. стали из полка, допустим, в резерв выводить не 2 батальона, а только 1, а 3 батальона развёртывать в боевые порядки. Ну потому что иначе воевать вообще не получалось толком - какие бы силы ни были, а всё равно воюет мало. У нас была гораздо лучше по качеству кавалерия и гораздо больше по численности, чем у японцев. Т.е. лучше конский состав, лучше выездка. Но кавалерия в эту войну особо не "зажгла". Японская кавалерия была более малочисленная, но это была по сути дела ездящая пехота, т.е. в лихих кавалерийских атаках она замечена не была, она в любом боевом столкновении сразу же спешивалась, залегала и отстреливалась из своих винтовок. Лошади тоже залегали? Отгонялись в тыл. А так, если бы конная рубка была, конечно, наша кавалерия была бы гораздо сильнее. Но конных рубок в этой войне не было. Т.е. у японцев основная ставка делалась на пехоту. Из преимуществ нашей пехоты перед японской явным преимуществом что было - у нас была высокая культура марша, т.е. строевую подготовку по армии ты помнишь, да? Умение маршировать в ногу. Бодро довольно идёт, допустим, рота куда-нибудь. У японцев на это времени не выделялось, войска поэтому на марше шли практически толпой, т.е. длинная растянутая колонна без строя, не в ногу, ничего. Из за этого у них получалась в 1,5-2 раза ниже маршевая скорость дивизии, чем у нас. Какая прелесть! Это, кстати, сказывалось на скорости японских манёров во время войны. Да. Известная шутка про: если вы такие умные, что ж вы строем не ходите - она, в общем-то, не шутка. Ну да, т.е. японцы вот строем не ходили, кстати, по опыту русско-японской войны они этим занялись очень серьёзно, и уже к войне с Китаем следующей они в этом плане серьёзно свои войска поднатаскали - те стали перемещаться намного бодрее. На тему вооружения этой самой пехоты: у нас основным вооружением пехотным была винтовка Мосина: магазинная винтовка 1891 года, в дальнейшем она совершенствовалась, т.е., в принципе, к началу Русско-японской войны у нас было несколько модификаций на вооружении, но все они назывались абсолютно одинаково. И вот эта винтовка, у нас часто пишут, что она была лучшая в мире. Обычно забывают добавить: она лучшая в мире была на год своего создания - в 1891 году. Не, она реально была лучшая в мире, в это время магазинная винтовка Лебеля, например, которая была самая распространённая, она по большинству параметров нашей винтовке Мосина уступала. Там винтовка Гра и другие - они похуже были. Та же самая японская винтовка Мурата старая, она тоже была хуже. Но в дальнейшем создавались более новые винтовки. А "Арисака"? "Арисака" была новее, она создавалась с оглядкой на немецкую винтовку "Маузер" 1898 года. В принципе, в чём были различия между "Мосинкой" и "Арисакой" - "мосинка" у нас 3-линейка, т.е. калибр 7,62 мм. Японская винтовка 6,5 мм, т.е. калибр меньше. "Арисака" немножко легче "мосинки", имеет большую начальную скорость, лучшую баллистику на близких и средних дистанциях, ну вот за счёт большей начальной скорости. На больших дистанциях "мосинка" бьёт уже несколько лучше за счёт банально более тяжёлой пули. Имеет лучшее воздействие на организм противника, опять же, за счёт более тяжёлой пули. Имеет большую отдачу, за счёт большего калибра. Винтовка "Арисака" имеет специальный щиток, например, на затворе, который закрывает механизм от пыли и грязи. У "мосинки" таких прелестей нету, зато механизм сделан настолько, скажем так, разумно с точки зрения использования в бою, что надёжность всё равно высокая. Т.е. загрязнения винтовка Мосина боялась очень мало. Но из-за того, что всё-таки винтовка наша более старая, то есть несколько архаичных недостатков: менее удобное ложе приклада, выдвинутая вперёд рукоятка затвора, т.е. у "Арисаки" она рядом, у "мосинки" она подальше, что усложняет... не то, что усложняет - сбивает прицел при перезарядке больше. У нас выступающий магазин, у японцев от утоплен в ложе приклада, т.е. его невозможно повредить, допустим, случайным ударом. Но эти все моменты, на самом деле, относятся к вкусовщине, т.е. считать оружие можно фактически равноценным. Т.е. рота, вооружённая винтовками Мосина будет в огневом бою ничем не хуже роты, вооружённой винтовками "Арисака", ну или практически ничем не хуже. И перестрелка в этом случае будет вполне себе равноценной. На вооружении наших ополченческих частей, которые, допустим, впоследствии сражались на Сахалине, была винтовка Бердана, это предыдущая у нас. Она однозарядная, она в своё время великолепная была, но в Русско-японской войне она уже полностью устарела. У японцев так же, как и у нас, винтовок "Арисака" хватает только на строевые части и на резервистов. Т.е. их ландвер, такое вот ополчение, тоже вооружалось устаревшими винтовками, т.е. потом резервные дивизии у них с ними воевали. Это винтовки Мурата. Винтовка Мурата похуже, чем "Арисака" или "мосинка", но она ощутимо лучше "берданки". Но это, я говорю опять же, часть, можно сказать, второй линии. Это то, что касается стрелкового вооружения. Можно вспомнить ещё пулемёты, на самом деле. В начале войны пулемётов не было, практически не было, ни у нас, ни у японцев, в зоне боевых действий. Допустим, у нас в Маньчжурской армии было 8 пулемётов - это ни о чём. Японцы тоже начали боевые действия, в общем-то, без пулемётов. Во время войны насыщенность пулемётами сильно росла. У нас основной пулемёт был - это пулемёт "Максим", который у нас выпускался по лицензии фирмы "Виккерс". У него колоссальная огневая мощь, т.е. может вести огонь непрерывно, у него водяное охлаждение, но он у нас располагался на достаточно, да не просто достаточно, а на жутко громоздком, похожем на орудийный, лафете - с высокими колёсами, с большим щитком. Это хорошо против папуасов, против хорошо вооружённой армии противника это не очень... Не здорово, да? У японцев использовался, притом с треноги, обычно пулемёт Гочкиса либо образца 1897, либо 1900 года. Кстати, японцы у себя наладили его производство. Это довольно занятная конструкция, в которой не каждый сразу узнает пулемёт. Например, у них использовалась т.н. жёсткая лента, т.е. по-настоящему надёжно он стрелял только с использованием жёсткой ленты. Что это такое? А это рамочка на 2,5 десятка патронов, которую сбоку вставляешь, отстреливаешь, вставляешь следующую, отстреливаешь. Т.е. этот пулемёт из-за такого заряжания, а также из-за того, что у него было воздушное охлаждение, вести... обеспечить такой шквал огня, как пулемёт Максим, не мог. Но он был гораздо легче, компактнее, и, что печально, у японцев их было гораздо больше. Т.е. например, в сражении под Мукденом у нас было 56 пулемётов, а у японцев 200. Ого! Кроме пулемёта Виккерса, но, кстати, у "Виккерса" кроме больших габаритов и очень большого веса, вот "Виккерс"/"Максим", который у нас был на вооружении, был ещё один очень большой недостаток: дело в том, что наши купили лицензию в 1897 году на выпуск этого пулемёта, по которой фирме "Виккерс" за каждый выпущенный у нас на протяжении 10 лет пулемёт отчислялось 50 футов стерлингов - это примерно 500 рублей золотом. Неплохо! За каждый. Крепко стояла фирма "Виккерс". Очень. Т.е. вот здесь как раз, учитывая, что производство пулемётов постоянно нарастало, т.е. сначала целились, что немного будет выпускаться, а тут на деньги попали очень солидно. Отскакивая в сторону: а вот у красноармейца Сухова что был за пулемёт? У него был "Льюис" - это ручной пулемёт Первой мировой войны, это уже сильно более поздняя машинка. Так, продолжим. Но у нас, кстати, был ещё и похожий на этот пулемёт. Ну т.е. как - внешне не похожий, а похожий по методу использования. У нас было закуплено для крепостей, вот Приветнинских и крепостей Дальнего Востока, ружьё-пулемёт Мадсена. Т.е. казалось бы, вот его именно в войска нужно, а он был закуплен для крепостей. По сути это именно ручной пулемёт, т.е. он с кожухом, с сошками, сверху магазин - классика жанра. Вот, собственно говоря, таких два пулемёта и было - "Виккрес"/"Максим" и вот этот вот "Мадсен", датский. Хороший пулемёт, но со всеми недостатками именно ручного пулемёта - т.е. из него такой шквал огня, как из станкового, не обеспечишь, и такую точность огня. Это стрелковое оружие. Т.е. его можно считать, в принципе, равноценным. По артиллерии: у нас основная пушка была - это пушка Обуховского завода образца 1902 года. У японцев - 75-миллиметровая пушка "Арисака". Калибр почти один и тот же - 75 мм и 76,2 мм. Но наша пушка относилась к тому, что называется "скорострельное орудие", т.е. откат по оси канала ствола, быстродействующий затвор. Т.е. наша пушка обеспечивала скорострельность достаточно легко до 15 выстрелов в минуту. Солидно! Японская пушка была покомпактнее нашей, но отказывалась всем лафетом, т.е. противооткатных устройств не имела вообще. Доступ затвора достаточно неудобный и раздельное заряжение, т.е. скорострельность 4-5 выстрелов в минуту. Плюс к этому наша пушка превосходила по скорострельности, т.е. наша пушка била на 10 вёрст, японская - на 7. Шрапнелью наша могла стрелять на 6-7 вёрст, японская - на 4,5. Т.е. здесь наша пушка по огневой мощи превосходила японскую, можно сказать, в разы, поэтому артиллерию можно считать гораздо более, вот полевую, совершенной. Но у японцев треть артиллерии - это были горные пушки, т.е. те же самые пушки "Арисака", чуть облегченные, которые разбирались и могли перетаскиваться на вьюках. Театр военных действий был достаточно гористым, особенно когда действия шли в Корее и в Восточной Маньчжурии. У нас горных пушек не было вообще, и это, кстати, было очень большим минусом, как показала практика - т.е. у японцев есть горная артиллерия, у нас нет. С гаубичной артиллерией было плохо с обеих сторон: у японцев она была хорошая - крупповские пушки, но их было довольно мало. У нас она была и не очень хорошая, и её было совсем мало - это были 6-дюймовые мортиры Энгельгардта. Ну вот я численность войск сообщал, да, всех в Российской империи? Так на них было где-то 6 десятков таких мортир. Небогато, да. Просто недооценивали гаубичную артиллерию, считали, что все задачи может решить полевая артиллерия. Все задачи она решить не могла. Но в целом нашу полевую артиллерию, если на равнине, то сильнее наша, притом довольно однозначно, если в горах - сильнее японская, потому что она там может действовать, а наша нет. Вот, это то, что касается артиллерийского вооружения. Кроме того, у нас была представлена на театре военных действий у японцев крепостная и береговая артиллерия, т.е. в крепостях Порт-Артур и Владивосток у нас было довольно большое количество орудий. Например, во Владивостоке 169 береговых орудий, в Порт-Артуре, по-моему, 118, что ли, на начало войны. При этом пушки были как новейших образцов, так и устаревшие. Устаревшие где-то 3/4 составляли. То же самое касалось, в общем-то, и крепостной артиллерии. У японцев в этом отношении было даже ещё хуже, т.е., например, у них часть крепостной осадной артиллерии была представлена бронзовыми мортирами, уже казнозарядными, короче, примерно такой артиллерией, какой наши воевали в Русско-турецкую войну 1877 года. Неплохо, да. Но в чём японцам повезло - их крепостная артиллерия крепости от нас за всю войну ни разу не защищала, и береговая артиллерия от наших кораблей ни разу не отбивалась. Т.е. их артиллерия в данном случае на прочность испытала не была. Скорее всего, она бы показала себя не очень хорошо, но факт в том, что она и не потребовалась. Что касается флота: Российская империя имела флот гораздо более сильный, чем японский, но он был разделён на 3 отдельных флота. Т.е. у нас есть Балтийский флот, есть Черноморский флот и есть Тихоокеанский флот. И удар японцев, собственно, должен был принимать Тихоокеанский флот. Вот он по численности японцев не превосходил. Черноморский флот в силу статуса проливов вообще прийти на помощь не мог, а Балтийский должен был быть отправлен в качестве Второй Тихоокеанской эскадры, и новые корабли для него в основном ещё только строились, а устаревшие как раз недавно прибыли с Тихого океана и проходили модернизацию и ремонт текущий. Что у нас из себя представляли корабли Первой Тихоокеанской эскадры, т.е. которые должны были сражаться с японцами, т.е. Тихоокеанского флота, собственно говоря? Там у нас было 7 эскадренных броненосцев, из которых 3 несколько устаревших, но вполне мощных броненосцев типа "Петропавловск", у них водоизмещение порядка 11,5 тысяч тонн, броня, скажем так, ещё несколько устаревшая гарвеевская, вооружение: 4 орудия 305 мм и 12 орудий 152 мм, из которых 8 расположено в башнях, ну а главный калибр весь в башнях. Скорость хода этих броненосцев была 15-16 узлов. Это "Петропавловск", "Полтава", "Севастополь". 2 более новых броненосца, т.н. броненосцы-крейсеры, типа "Пересвет" - это "Пересвет" и "Победа". У них скорость хода 18 узлов, т.е. они быстрее «бегали», у них новая, уже более современная броня, но сама толщина брони уменьшена, т.е. 229 мм - 9 дюймов, и при этом для того, чтобы обеспечить хорошую мореходность, большую дальность хода и высокую скорость этим кораблям, на них пошли на уменьшение главного калибра. Т.е. если на "Петропавловске" 4 орудия 305 мм - главный калибр, то здесь 4 орудия 254 мм, т.е. с 12 до 10 дюймов "просели". Чтобы понятно было, что это означает, вес снаряда у 12-дюймовки 331 кг у нас был, а в 10-дюймовке 250 кг. Существенная разница,да. Т.е. корабли сильно "просели" по огневой мощи. И кроме того, из-за очень высокого борта у них было очень много этого борта небронированного. Т.е. что на броненосцах, в общем-то, основная броня идёт по ватерлинии и бронирование артиллерии и боевой рубки. И было у нас 2 броненосца, построенных по новой программе, с вооружением, как у "Петропавловска", собственно говоря, - 4 по 305 мм и 12 по 152 мм, но со скоростью, как у "Пересветов" - 18 узлов. Это построенный в Америке "Ретвизан" и построенный во Франции "Цесаревич". На своё время, т.е. на начало Русско-японской войны, это одни из лучших кораблей в мире в своём классе. Т.е. при водоизмещении 12,5 тысяч тонн, ну "Цесаревич" чуть-чуть за 13 тысяч ушёл, они были хорошо бронированы, т.е. довольно большая площадь бронирования, на "Цесаревиче" и толщина брони ещё к тому же 250 мм максимальная, полностью забронированная артиллерия среднего калибра, приличная скорость хода - т.е. реально отличные корабли. Для своего водоизмещения они просто прекрасны. А что такое "Ретвизан" по-русски? А дело в том, что это название не русское, оно нам досталось в наследство от шведов. Т.е. в своё время наш фрегат захватил шведский линейный корабль "Ретвизан" во время одной из войн со шведами, парусный ещё, и ввёл в состав нашего флота, у нас ввели его в состав нашего флота. И он в боевых действиях отличился, в результате имя стало наследоваться. Вот и всё. Не переводится? Да как-то переводится, наверное, я просто даже не интересовался. Так вот, "Ретвизан" и "Цесаревич" - это были прекрасные броненосцы, но их было 2 прекрасных броненосца. Что было у японцев против 7 наших броненосцев: у них было 2 строившихся ещё во время Японо-китайской войны броненосца "Фуджи" и "Яшима", они по схеме бронирования, по размещения бронирования, очень близки к нашим броненосцам типа "Петропавловск", т.е. броня чуть потолще, сами они побольше на 1000 тонн, вооружение даже чуть слабее: т.е. у них 4 по 305 мм и 10 орудий 152 мм. Плюс к этому, артиллерия у них хуже размещена, т.е. у них главного калибра размещены в барбетах были, прикрыты броневыми колпаками. Т.е. не башни, как у нас, нормальные, а барбетная установка. И после каждого залпа в сторону, нужно было башню возвращать в диаметральную плоскость для заряжения, а потом снова поворачивать в сторону противника. Это при равной с нами скорострельности, да и в общем-то равной с другими японскими скорострельности теоретической, реальную скорострельность рубило в 4-5 раз. Оригинальная конструкция, да? Не, ну как - она позволяла сэкономить вес, обеспечить лучшую защиту, но за всё же нужно платить, правильно? Ну правда, достоинствами этих кораблей является, что у них была неплохая мореходность, и главное - они развивали скорость: "Фуджи" 18 узлов, а "Яшима" 19 узлов. Т.е. они "бегали" быстрее, чем "Петропавловск" заметно. И было 4 броненосца следующего поколения, т.е. уже с другой системой бронирования, с нормальными уже артиллерийскими установками, которые заряжаются в любом положении к горизонту, т.е. не нужно поворачивать башню в диаметральную плоскость. Так вот это 3 броненосца практически одинаковых по своей конструкции - "Хацусе", "Шикишима" и "Асахи", и один несколько выделяющийся, более поздний - это "Микаса", который стал флагманом. Там просто учли то, что делалось в предыдущем броненосце и несколько улучшили систему бронирования и поставили новые артиллерийские установки. Т.е. если, допустим, наши броненосцы все имели максимальную скорострельность порядка 1 залпа в минуту, японцы тоже, кроме "Фуджи" и "Яшима", у которых меньше было, то "Микаса" мог делать 2 залпа в минуту. Вернее, как - чуть меньше, у него время перезарядки 38 секунд. При этом японские броненосцы, тем более новые, имели ещё и более сильное противоминное вооружение, т.е. у них было не 12, а 14 орудий 152 мм. Достигнуто это было японцами очень простым путём: их броненосцы были крупнее. Если, допустим, наш "Ретвизан" 12,5 тысяч тонн, то "Микаса" 14,5 тысяч тонн. Ну и все японские броненосцы строились в Англии. Круто! Я-то только подумал, что они там технологии развивали. Нет, они там развивали, просто они к Русско-японской войне ещё нее успели до достаточного уровня развить. А у нас вот 5 броненосцев своих, один в Америке построен и один во Франции. Так вот здесь как раз чем было интересно: во время этой войны удалось сравнить 2 давно конкурирующие школы - французскую и английскую. И что показало? Да показало, в общем, то, что корабли с обеих сторон достойные, т.е. против друг друга рубились на равных. При этом "Цесаревич" наш был поменьше всё-таки, чем японские броненосцы новые. Следующим классом после броненосцев у нас шли броненосные крейсера. Вот здесь картина была для нас гораздо хуже. Т.е. у нас было 4 броненосных крейсера на начало войны, у японцев 6. У японцев 6 кораблей были примерно однотипными, т.е. это броненосные крейсера типа "Асама", различий между ними было немного. Первые два, самые такие, они строились сначала для Чили во время гонки вооружений между Чили и Аргентиной. Так как страны замирились, то японцы "Асаму" и "Токиву" перекупили и заказали ещё 2 таких же корабля, но с более совершенной бронёй, не 2-ух, а 3-трубными. Так же в Англии, как "Осама" и "Токива" строились, и 2 построили, соответственно, во Франции и в Германии - "Ацзума" и "Якумо". Те несколько отличались по внешнему виду, но характеристики у всех были примерно одинаковые - т.е. скорость 20-21 узел... Бодрые! Бодрые. Броня 178 мм бортовая, башни-казематы 152 мм, и вооружение - 4 орудия 203 мм, 14 орудий 152 мм у кораблей английской постройки, и 4 по 203 и 12 по 152 мм у французской и немецкой постройки. Т.е. получилось такое довольно однородное соединение из 6 броненосных крейсеров, по сути почти однотипных. У нас самым старым был броненосный крейсер "Рюрик", который создавался, как истребитель английской торговли, т.е. огромный, очень мореходный, с очень большой автономностью корабль, гораздо крупнее, чем японские крейсера. По водоизмещению, кстати, он превосходил их не так чтобы сильно - на пару тысяч тонн, но по визуальным размерам он был намного больше. Вот у него скорость хода была 18,5 узлов, т.е. сильно меньше, чем у японцев, и вооружение: 4 орудия 203 мм , 16 - 152 мм и 6 орудий 120 мм. Казалось бы, очень мощное вооружение, но дело в том, что если у японцев 4 орудия 203 мм расположены были на броненосном крейсере - это носовая и кормовая 2-орудийные башни, то на том же самом "Рюрике" это как на Авроре - за щитами пушки, которые расположены по бортам. Т.е. в бортовым залпе у японцев 4 орудия 203 мм, у нас 2. Следующий более новый крейсер у нас - "Россия" - развивал скорость уже 19 узлов, с половиной даже, и имел примерно такое же вооружение - т.е. 4 по 203 мм и 16 по 152 мм. Но опять же, башен не было, т.е. артиллерия располагалась в казематах и за щитами. Последний из этой серии крейсер "Громобой" - такое же вооружение, как у "России", скорость возросла до 20 узлов. Более новая, более тонкая, но большей площади броня, но при этом, опять же, артиллерия в казематах, т.е. башен нету. Соответственно, все эти наши крейсера были обречены на бортовой залп из 2 оружий 203 мм при наличии 4 орудий. Эти корабли были именно все океанскими охотниками, они были здоровые. Т.е. допустим, если "Осама", например, 9,5 тысяч тонн водоизмещение, вернее, 9800, то "Громобой" - у него 12,5 тысяч тонн, он как броненосец размером. Т.е. у нас именно быстроходные океанские рейдеры огромные, а у японцев это получается более маленькие, более компактные и более шустрые броненосцы. Т.е. в артиллерийском бою японские корабли сильнее. На коммуникациях, конечно, там картина другая - т.е. там мореходность и дальность хода выходит на одно из первых мест, то наши крейсера были вне конкуренции. И был один крейсер у нас нового поколения - построенный во Франции крейсер "Баян" - хорошее название, кстати. Так вот он был меньше, чем японские и чем остальные наши крейсера, имел скорость 21 узел, имел 203-миллиметровую броню, т.е. был хорошо бронирован, но вооружений у него было всего лишь 2 орудия - 203 мм и 8 по 152 мм. Правда, на этот раз пушки 203 мм были в одноорудийных башнях бронированных, т.е. размещены хорошо, но по весу залпа он японским броненосным крейсерам уступал почти в 2 раза. И кроме того, он, конечно, был достаточно совершенен, но он был один. И вот если у нас в Порт-Артуре находилось 7 броненосцев и вот с ними броненосный крейсер "Баян", то броненосные крейсера "Рюрик", "Россия" и "Громобой" были во Владивостоке, т.е. отдельно базировались, потому что не предназначались для действий совместно с эскадрой в одном строю. Ну вот из-за больших размеров и не очень удачного размещения артиллерии. Дальше картина становится ещё занятнее: бронепалубные крейсера. У нас было 7 бронепалубных крейсеров на Тихом океане, из которых 5 относятся к 1 рангу и 2 ко 2 рангу. Ну разница в чём была, собственно говоря - крейсера 1 ранга у нас имели 6-дюймовые орудия, т.е. 152 мм. Самый известный у нас крейсер 1 ранга того времени - это "Аврора". Там, кстати, 2 однотипных с ней крейсера и находилось - "Диана" и "Паллада", т.е. из той же самой серии. А 2 ранга крейсеры имели калибр 120 мм, т.е. это в 2 раза более лёгкий снаряд. Что у нас из себя представляла эта подборка? "Диана" и "Паллада", над ними у нас даже моряки в какой-то мере издевались, т.е. называли, во-первых, их "Дашка" и "Палашка", а во-вторых, офицеры смеялись, что от обычного трансатлантического пакетбота крейсера типа "Диана" отличаются некоторым количеством 6-дюймовых орудий и относительной тихоходностью. Т.е. эти крейсера имели скорость 19 узлов, вооружение - 8 орудий 152 мм, при этом были здоровые. Ну вот просто даже сравнение, в прошлый раз его даже упоминал, да? Если сравнить "Варяг" и "Аврору", 19 узлов у "Авроры", 23 узла у "Варяга"; 8 орудий 152 мм у "Авроры", 12 орудий 152 мм у "Варяга"; 3700 миль дальность плавания у "Авроры", 6000 миль дальность плавания у "Варяга". При этом водоизмещение у "Авроры" немножко больше чем у "Варяга". И они ровесники по постройке. Прикольно. Ну вот это насколько просадку давало наше судостроение чисто из-за отставания по технологиям. Так вот, 2 крейсера 1 ранга у нас были не очень. 3 других были отличными, т.е. они строились по новой программе, 12 орудий по 152 мм, все развивали скорость 23-24 узла, все были достаточно хорошо защищены, с большой дальностью плавания, т.е. отличные корабли. Один был построен в Германии фирмой Круппа - это "Аскольд". Он, кстати, очень характерно выделялся - он 5-трубный. Один был построен фирмой Крампа - 4-трубный "Варяг". И самый лучший из них был крейсер "Богатырь", построенный немецкой фирмой "Шихау", он был 3-трубным. У него даже артиллерия часть располагалась в бронированных казематах, а часть в бронированных башнях, т.е. не чета и "Авроре", и "Варягу". Так вот, это у нас 5 кораблей 1 ранга. Во 2 ранге у нас было 2 корабля. Один из них - это крейсер "Новик, который имел довольно слабое бронирование, как, в общем-то, у всех крейсеров 2 ранга, довольно слабенькое вооружение - 6 орудий 120 мм, но он был самым быстроходным на тот момент крейсером в мире - он развивал скорость 25 узлов. Ого! И должен был служить эскадренным разведчиком. Т.е. корабль был, я бы сказал так - для своих задач великолепный. Ну самый быстроходный крейсер в мире - это самый быстроходный крейсер в мире. Второй у нас построили чисто по династическим связям - крейсер "Боярин". Он чуть-чуть больше "Новика", тоже 6 орудий 120 мм, создавался для тех же задач, но скорость имел 22 узла. Его строили такие известные судостроители, как датчане, т.е. я вообще серьёзно как-то про датские корабли особо на экспорт не слышал, но там просто Российская империя решила помочь Дании, Датскому королевству в связи с тем, что королева, вернее, императрица-мать у нас датчанка, датская принцесса. Дорого стоили корабли? Броненосец стоил в то время эскадренный типа "Петропавловска" порядка 10 млн. рублей. Крейсер "Варяг" стоил 6 млн. рублей. Эсминец в то время стоил от 300 до 500 тысяч рублей. Т.е. вот где-то такие цены. Дорогие. Дорогие. А если учесть, что боекомплект этого корабля стоит, как треть корабля, плюс к этому эксплуатация дорогая. Недешёвое развлечение - война. Недешёвое. Ну вот крейсер "Рюрик", допустим, обошёлся нам, по-моему, в 10 млн. рублей, который броненосный большой. У японцев бронепалубных крейсеров было аж 12 штук. По правда, у них не было ни одного крейсера 1 ранга, т.е. у них все бронепалубные крейсера были мелкие. Вернее как - один из них даже был броненосным, но это был самый мелкий японский крейсер. Но у него был броневой пояс. На этом его достоинства заканчивались. Часто кораблей у них была достаточно старых, но они их все старательно модернизировали, заменяли артиллерию на новую. Старый у них был "Идзуми", который строился для Чили ещё в 1883 году, т.е. древнее нашего "Рюрика", потом "Нанива" и "Такачихо" строились тоже давно очень, но их перевооружили. "Чиодо" перевооружили, поменяли котлы машин, т.е. всю "начинку" меняли в корабле. Лучшими у японцев были построенный в Англии крейсер "Иошина", который ещё в Японо-китайской войне участвовал, но при этом имел скорость хода 23 узла. Т.е. у него 4 орудия 152 мм и 8 орудий 120 мм. И затем японцы построили в Англии опять же крейсер "Токосага". Они все крейсера практически строили по ... проектам, собственно, фирмы Армстронга в Англии: т.е. корабли маленькие, компактные, но очень быстро "бегали", с очень мощным вооружением. Правда, за это приходилось платить и обитаемостью, и мореходностью, и дальностью плаванья, но именно как артиллерийские платформы, они довольно бодрые были. И вот крейсер "Токосага", который был лучшим крейсером японского флота на начало войны из бронепалубных, у него водоизмещение 4200 тонн, т.е. он в 1,5 раза меньше, чем "Варяг" водоизмещением, а вооружение - 2 орудия 203 мм, т.е. как на броненосных крейсерах, и 10 орудий 120 мм. Довольно толстая броневая палуба с толстыми скосами и скорость 23 узла. И примерно такими же характеристиками обладали, но были чуть покрупнее - это построенный в Америке по такому же техзаданию на той же, кстати, самой фирме Крампа, где и Варяг" строился, крейсера "Читозе" и "Касаги". Т.е. японских крейсеров было больше, но они были меньше, и таких кораблей, как наши лучшие бронепалубные крейсера типа "Аскольд", "Варяг", "Богатырь" - такого у них вообще не было. Т.е. здесь у нас качественное превосходство было абсолютным, потому что у нас есть целый класс кораблей, а у японцев его нету. Дальше у нас идут... А корабли, вот скажи, пожалуйста, для чайников, корабли - они для чего? Для того, чтобы друг друга топить, или для того, чтобы по берегу лупить? Здесь зависит от класса. Дело в том, что сначала нужно разобраться, для чего служит флот. Флот служит для того, чтобы захватить господство на море и использовать это господство в своих целях. Ну вот, допустим, была у нас Крымская война. После того, как наш флот затопился в Севастополе, англичане и французы где хотели - приходили, что хотели - обстреливали, где хотели - высаживали войска. Правильно? А нам приходилось защищать побережье, везде строить береговые укрепления, пытаться хоть как-то отбиваться. Плюс к этому - они ведут свою морскую торговлю, а мы нет. Т.е. флот обеспечивает огромные преимущества той стране, которая имеет более сильный флот, у которой флот захватывает господство на море. А вот что делают конкретные классы кораблей: броненосцы нужны в первую очередь для уничтожения в артиллерийском бою любых классов вражеских кораблей, поэтому у них толстенная броня, очень мощная артиллерия, но они самые дорогие, самые большие, и их не так уж много. Крейсера - это многоцелевые корабли, т.е. они должны и уничтожать все классы кораблей, кроме броненосцев, с броненосцем крейсер обычно тягаться не может, в артиллерийском бою, плюс к этому они должны вести разведку при эскадре, дальнюю разведку, совершать набеговые действия на вражеские берега, выходить на коммуникации и топить вражеские транспорты, защищать свои коммуникации. Т.е. это многоцелевой корабль. Обычно крейсера чуть побыстрее "бегают", чем броненосцы, гораздо хуже, но всё равно мощно защищены и гораздо хуже, но всё равно мощно вооружены, и имеют обычно несколько большую автономность. Следующий класс - это миноносцы. А, ну кстати, крейсера из-за того, что есть специализация у разных задач, под что больше, они вот как раз броненосные крейсера и крейсера 1 ранга - они для того, чтобы больше "мочить" противника, поэтому самые большие и самые сильные, но могут решать и остальные задачи, 2 и 3 ранга - они для того, чтобы как раз-таки "бегать" разведчиками, вражеские миноносцы гонять - для таких задач. Поэтому они поменьше, послабее и подешевле. Дальше эсминцы и миноносцы. Собственно говоря, эсминец - это эскадренный миноносец, просто более крупный. Это корабли, названные в честь своего основного вооружения - в честь торпеды, т.е. самодвижущейся мины. Я всё время думал - что ж такое, ёлы-палы? Так вот, они отличались маленьким силуэтом, чтобы сложнее было попасть, высокой скоростью - ну насколько получалось, полным практически отсутствием бронирования, маленькой мореходностью, маленькой автономностью. Эсминцы ещё могли в открытом море действовать, а мелкие миноносцы - они так, для прибрежных действий строго. Он почему эскадренный называется - он может эскадру сопровождать в море. Так вот, у них основное вооружение - это как раз торпеды. Т.е. миноносец, допустим, наш стандартный ... имел торпеды и пару маленьких скорострельных пушек, и скорость где-то 20-24 узла. А эсминцы у нас имели водоизмещение уже не 100-150 тонн, как миноносцы, а от 250 до 350 тонн и скорость 24-26 узлов, и вооружены были одной пушкой 75 мм, 3-5 малокалиберными пушками и имели обычно по 2-3 торпедных аппарата, притом более тяжёлые с более крупнокалиберными торпедами. Т.е. уже довольно серьёзная угроза для вражеских кораблей. Эсминцев у нас было 24 на начало войны, у японцев 19. Миноносцев у нас было 10 штук, у японцев десятка 3, т.е. довольно много. Ну и там дальше минные заградители, вспомогательные крейсера и так далее - это, в принципе, уже не сказывается на мощи флотов. Т.е. именно поэтому эсминцы, миноносцы, крейсера и броненосцы в это время относились к т.н. основным классам, по ним мерилось соотношение сил. И вот здесь получается какая картина: что у нас было примерное равенство с японцами по броненосным силам, ну т.е. броненосных кораблей у японцев больше, но в основном за счёт броненосных крейсеров, а броненосцев эскадренных на 1 меньше. По бронепалубным крейсерам у японцев уже довольно заметное численное превосходство, а по лёгким силам, по минным силам у них уже превосходство уже почти двойное. Учитывая, что Япония находится с нашими крепостями на Дальнем Востоке рядом, превосходство в лёгких силах было достаточно неприятным. Но гораздо неприятнее здесь было другое: У нас часть сил большая находилась в Порт-Артуре, в Жёлтом море, а меньшая часть во Владивостоке, в Японском море. А между ними находилась Корея, которая выступала таким огромным мысом между этими двумя базами, т.е. взаимодействовать наши силы флота практически не могли. У японцев основная база была чётко напротив южной конечности Кореи - Симоносеки. Вернее, две базы - Симоносеки и Сасебо, основной был Сасебо, но они рядом находились, и оба находились напротив южной оконечности Кореи, т.е. им удобно было действовать и против Порт-Артура, и против Владивостока, и силы им разделять было совершенно необязательно. Это вот то, что касается соотношения сил на море. Ну и так как мы в Японии не воевали, то японские крепости можно не упоминать, а у нас на Дальнем Востоке находилось 2 первоклассный крепости. Первоклассные - это не образное и красивое название, а это просто крепости 1 класса, официально, они так назывались. Это Порт-Артур и Владивосток. Владивосток был уже полностью достроен, Порт-Артур находился вроде бы в довольно высокой степени готовности, но по основным новейшим укреплениям - по фортам и внешним укреплениям - он был готов достаточно слабо. Т.е. Куропаткин в 1903 году докладывал, что крепость полностью готова, может отразить любой штурм, но в тот момент, когда он докладывал, у нас из 6 фортов полностью готов 1 и частично готово 2, а из 5 укреплений долговременных, которые такие - немножко недофорты, полностью готовых 0, частично готовых 2. Например, форт № 6 в это время был даже не размечен на местности, просто было известно на карте, где он будет стоять. Т.е. вот такой момент. И например, на начало боевых действий в Порт-Артуре на сухопутном фронте стояло 8 орудий из положенных почти 400. Владивосток в этом плане был гораздо более хорошо готов, но тоже не на 100%. Но крепости были, крепости были достаточно мощные, и с Порт-Артуром потом японцам пришлось повозиться. Вот, собственно говоря, с чем стороны подошли к войне. Что-то как-то мы не очень активно китайцев грабили - крепость нормальную поставить не могли. Что это такое? Да нет, поставить-то могли, но картина как - вот здесь есть стадион этот "Зенит... ...Арена". Технологии не позволяют построить? Миллиард за миллиардом, да. Вот в Порт-Артуре то же самое - воруют. Т.е. по отчётности всё хорошо - на месте нету. Немедленно вспоминается: на Кубе в Гаване там крепость какая-то супер-дупер испанская обошлась в такие деньги, что когда королю Филиппу в Испании сказали, во сколько встало, он закричал: "Дайте мне подзорную трубу - за такие бабки её отсюда должно быть видно!" С Порт-Артуром в значительной мере было так же, более того, там воровство было потрясающее в каком плане - там, например, воровали постоянно цемент, из-за этого в растворе цемента было мало, песка было много, т.е. отмечались моменты, что руками можно отломить угол бетонного каземата. Т.е. этого хватало. Воровство было при этом не только при строительстве крепости, воровство было в принципе везде. Кроме того, странная оценка была того, как нужно было подходить к подготовке к войне. Например, Куропаткин отмечал, что японцы плохо готовы, потому что они бездуховны, т.е. они учатся любить родину, императора и сражаться, а надо, чтобы ещё были... высокодуховная поддержка, и поэтому на деньги военного ведомства, которых, в общем-то, и так постоянно впритык было, у нас тормозилась и постройка крепостей, и постройка дорог, и постройка кораблей, не хватки финансовой постоянной. Вот Куропаткин построил 52 церкви на деньги военного ведомства, не на деньги Синода. Молодец! Ну, надо. Т.е. совершенно очевидно, что все были православные, все были честные люди, всё, как надо. Да, ну Куропаткин с этим очень серьёзно носился. И последний момент, который хотелось бы отметить - это по поводу взрывчатки и снарядов. Дело в том, что есть много занятных мифов о том, что у японцев была чудесная шимоза. Так вот, шимоза - это всего лишь японский вариант лиддита - это пикриновая кислота, т.е. один из вариантов высокобризантной взрывчатки. Она не так чтобы сильно отличается от использовавшегося в русской армии и флоте влажного пироксилина, который тоже высокобризантная взрывчатка. В этом отношении у нас ситуация была не хуже, чем у японцев, в какой-то мере даже лучше, японцы чаще использовали боеприпасы с дымным порохом, чем мы. Т.е. у нас пироксина хватало, вроде бы, на всё. И второй момент, это потом серьёзно, так сказать, у нас чуть ли не причиной поражения в войне его объявляли многие - у нас были более лёгкие снаряды, чем у японцев. т.е., допустим, 12-дюймовый снаряд на японском броненосце весил 380 кг. Солидно! А наш весил 330 кг. На самом деле, с чем это было связано - это было связано как раз-таки с тем, что пробил в своё время адмирал Макаров, когда был начальником Артиллерийского управления флота. Он исходил из небольшой дистанции боя и предложил облегчить снаряды, чтобы обеспечить большую начальную скорость и большую настильность траектории на коротких дистанциях, т.е. чтобы с большей вероятностью попадал в цель и лучше пробивал броню. Но т.к. дистанции боя к Русско-японской войне возросли, то это вышло боком, потому что более лёгкий снаряд уже не точнее попадает в цель, а разрушений приносит уже меньше. Так вот, но на самом деле это было достаточно не смертельно. А со взрывами там какая проблема была, почему у нас любят рассказывать, какая крутая у японцев шимоза - дело в том, что у нас были по сути только бронебойные и полубронебойные снаряды на флоте, т.е. наши снаряды все рассчитывались на то, чтобы взорваться, пробив преграду. На это же рассчитывались наши взрыватели. А у японцев взрыватели часто использовались мгновенного действия, т.е. у нас был капсюльный взрыватель Бринка, у них взрыватель .... Так вот их взрыватель срабатывал часто даже при ударе о воду, поэтому круто, всё взрывается, спецэффекты, как в голливудском фильме. И при этом у японцев снаряды с тонкими стенками и со стенками потолще, т.е. фугасные и полубронебойные, а у нас со стенками потолще и со стенками совсем толстыми, т.е. полубронебойные и бронебойные. Поэтому эффекта от наших взрывов намного меньше, но воздействие по цели, в принципе, всё зависит от цели, как попало, наши снаряды были, в общем-то, не менее эффективны, чем японские. Т.е. здесь легенда с тем, что мы проиграли из-за плохих снарядов, она... мягко говоря, нужно было какое-то оправдание найти. Потому что потом наши сделали очень длинные и очень тяжёлые снаряды в Первую мировую войну, а выиграть всё равно не помогло. Не в снарядах дело, видимо. Не, ну как - у нас снаряды были неплохие, просто нужно было их правильно использовать, как и любое оружие. Ну вот, собственно говоря, картина: у нас огромная армия, более многочисленный, чем у японцев флот, но на Тихом океане наши силы сухопутные в несколько раз меньше японских, а флот примерно равен японскому. У нас более разношёрстный флот и с большим процентом тихоходных кораблей, у японцев в этом отношении картина получше, ну если не брать их китайские трофеи, и самое главное - у японцев практически однотипные и с примерно одинаковой скоростью, довольно высокой броненосцы и броненосные крейсера. У нас здесь гораздо больше разнобой. А в сухопутных войсках у нас качественное отставание от японцев только в том, что у нас нету горной артиллерии. У японцев отставание в том, что у них гораздо хуже полевая пушка. Вот, это то, с чем в плане соотношения сил и в плане вооружений мы пришли к Русско-японской войне. Обо что дальше - уже начало войны и как всё прошло? Да, я ещё думал, что мы за один или два ролика поговорим о самом ходе войны, т.е. как шла война. Ясно. Спасибо, Борис Витальевич. А на сегодня всё, до новых встреч.

Примечания

  1. 1 2 3 4 Руководство службы при 120-мм береговой пушке в 50 калибров, 1929 г
  2. Широкорад А.Б. Энциклопедия отечественной артиллерии. — Минск: Харвест, 2000. — С. 366. — ISBN 985-433-703-0.
  3. Широкорад А.Б. Энциклопедия отечественной артиллерии. — С. 367.

Ссылки

120 mm/50 Pattern 1905

Литература

  • Виноградов С.Е., Федечкин А.Д. Броненосный крейсер «Рюрик». Флагман Балтийского флота. — М: Коллекция, Яуза, ЭКСМО, 2010. — ISBN 978-5-699-44352-9.
  • Широкорад А.Б. Энциклопедия отечественной артиллерии. — Минск: Харвест, 2000. — ISBN 985-433-703-0.
Эта страница в последний раз была отредактирована 24 августа 2018 в 19:54.
Основа этой страницы находится в Википедии. Текст доступен по лицензии CC BY-SA 3.0 Unported License. Нетекстовые медиаданные доступны под собственными лицензиями. Wikipedia® — зарегистрированный товарный знак организации Wikimedia Foundation, Inc. WIKI 2 является независимой компанией и не аффилирована с Фондом Викимедиа (Wikimedia Foundation).