Республиканский либерализм

Республиканский либерализм (Republican liberalism) – теоретический подход в рамках либеральной школы теории международных отношений, объясняющий влияние разнообразных общественных групп и их преференций на поведение государства на международной арене.

Идейные истоки

Идеи либеральных мыслителей, в том числе Г. Гроция, И. Канта, Д.Рикардо, А.Смита, оказали значительное влияние на развитие либеральной школы мысли. В конце XX в. либерализм был представлен многочисленными гипотезами, подходами и учениями, объединёнными лишь вокруг идеологической составляющей, но относительно самостоятельными и несогласованными между собой. ^[1]Проблемой был также нормативный характер либеральных учений.^[2] Либеральная теория всегда выполняла функции общественного анализа и общественной критики и таким образом в определенной степени теряла объективность. В теории международных отношений становление либерализма в качестве целостной и универсальной теории связывают с именем американского исследователя Э. Моравчика, выработавшего системный подход ко всем существующим в конце XX в. либеральным теориям.

Основные положения

Первичными акторами мировой политики являются индивиды и общественные группы, которые демонстрируют рациональное и нерискованное поведение и действуют коллективно для продвижения своих интересов.^[3] Интересы общественных групп определяют преференции государства и его цели в мировой политике.^[4] Государство выступает таким образом не в качестве самостоятельного актора, а является представительным институтом и предметом конкуренции между общественными группами. Преференции государств формируются до взаимодействия друг с другом. Если преференции государств гармонируют друг с другом, то для их отношений характерно мирное сосуществование или низкая конфликтность. ^[5]Если преференции государств противоположны друг другу, то возможен жесткий торг или межгосударственный конфликт.

Политическое влияние общественной группы тем больше, чем больше она представлена в представительных институтах и чем меньше она зависит от внешних воздействий.^[6]Если в государстве политическое влияние концентрируется между несколькими группами, то внешняя политика с бо́льшей вероятностью будет направлена на конфронтацию, чем на сотрудничество. Государства с нереспубликанской формой правления, например, фашистские и нацистские диктатуры, абсолютные монархии, страны, в которых определяющую роль играют военные или бюрократический аппарат, отражают интересы немногочисленных групп, например своих элит.^[7] В условиях равномерного распределения политического влияния в обществе, то есть когда многочисленные общественные группы имеют возможность определять преференции государства, политики будут стараться избежать конфликтов на международной арене. Страны с республиканской формой правления, в отличие от других государств, будут придерживаться сходных интересов на международной арене. Если вся власть в государстве сосредоточена в руках нескольких групп, то внешняя политика государства будет проводиться в их интересах, однако риски и расходы будут нести другие общественные группы, имеющие меньшее влияние. Кроме того, интересы привилегированных групп, как правило, немногочисленных по своему составу, более подвержены изменениям, чем интересы общества в целом. ^[4]

Идеи вечного мира обнаруживают много общего с идеями республиканской либерализма в теории международных отношений. По мнению И. Канта, республики существуют в конституционных государствах, основанных на принципах свободы человека, верховенства закона и системы сдержек и противовесов. В республиках законодательные органы могут ограничивать действия исполнительной власти: более того, для решения вопроса о вступлении в войну требуется согласие граждан. «Нет ничего более естественного, чем важный факт – люди, которые принимают решение о потерях в войне, скорее поколеблются, прежде чем начать столь скверную игру, ведь все тяготы войны придется взять на себя». ^[8] Таким образом, республиканский либерализм не отрицает возможности войны, если она отвечает интересам общества в целом, однако такая ситуация менее вероятна. Так, например, демократические государства могут начинать превентивные войны, чтобы предотвратить непрямые угрозы своему существованию и процветанию, могут вести войны с менее сильными государствами, у которых нет могущественных союзников, не ввязываясь в конфликты с высокой интенсивностью.^[4]

Значение и восприятие в теории международных отношений

Либерализм, в отличие от других крупных парадигм в теории международных отношений, таких как реализм и институционализм, объясняет поведение государств на международной арене на основе внутренней политики и отвечает на вопрос, почему содержание внешней политики государства меняется. Реалисты и институционалисты критикуются сторонниками либеральной теории за недостаточный учет внутриполитических факторов, так как они сосредотачивают своё внимание лишь на внешних факторах, таких как конфигурация материальных возможностей или конфигурация информации и институтов. ^[9]

В отличие от системных подходов в международных отношениях, либерализм может объяснить фундаментальные исторические изменения в международной системе. ^[10]С точки зрения реалистов, история носит более цикличный характер. Либеральная парадигма даёт понять, с чем был связано, например, расширение зоны демократических государств с рыночной экономикой и изменение соотношения сил в международных политических и экономических объединениях в конце холодной войны.

Позитивистский поворот либеральной теории в 1990 гг. вызвал разную реакцию в академических кругах. Наиболее заметны три направления критики: во-первых, со стороны традиционных системных подходов, которые рассматривали либерализм в редакции Э.Моравчика как попытку их компрометации. Представители системных теорий не согласны с либеральной теорией международных отношений в том, что для объяснения внешнеполитического поведения применяются различные внутригосударственные факторы.^[11] Во-вторых, критика исходила от социал-конструктивистов, которые отвергали рационалистскую онтологию и строгий методологический подход Э. Моравчика. Исследователь утверждает, что институты в национальных политических системах формируют идентичность государств и определяют их преференции, а в международной системе институты никак влияют на идентичность государств. Теоретики конструктивизма утверждают, что международные институты играют очень важную роль в процессе формирования государственной политики. В-третьих, учитывая то, что либеральная теория международных отношений подрывала политический характер классического либерализма, ее подвергали критике в нормативной плоскости. В частности, Дэвид Лонг отметил, что «каждая из предложений Э. Моравчика предполагает значительное сужение (...) либеральной политической мысли. С одной стороны, в теории присутствует минималистский классический либерализм. С другой стороны, наблюдается наличие неудачного позитивизма, обходится без либеральной философии. (...) В результате происходит искажение либерализма и теории международных отношений».^[12]

Литература

1. ↑ Zangl, Bernhard. Interessen auf zwei Ebenen. Internationale Regime in der Agrarhandels-, Währungs- und Walfangpolitik. // Nomos. — 1999.
2. ↑ Richardsen, James L. Contending Liberalisms. Past and Present. — European Journal of Internationalen Relations, 1997.
3. ↑ Andrew Moravcsik. Taking Preferences Seriously: A Liberal Theory of International Politics.  (неопр.) (1997). Дата обращения: 5 ноября 2016. Архивировано 10 января 2017 года.
4. ↑ ^{1 2 3} Andrew Moravcsik. Taking Preferences Seriously: A Liberal Theory of International Politics  (неопр.) (1997). Дата обращения: 5 ноября 2016. Архивировано 10 января 2017 года.
5. ↑ Michael W. Doyle. Liberalism and World Politics  (неопр.). The American Political Science Review (1986). Дата обращения: 5 ноября 2016. Архивировано 5 ноября 2016 года.
6. ↑ Christian Reus-Smit, Duncan Snidal. The Oxford Handbook of International Relations.  (неопр.) (2003). Дата обращения: 5 ноября 2016. Архивировано 22 июня 2017 года.
7. ↑ Andrew Moravcsik. Liberalism and International Relations Theory  (неопр.) (2003). Дата обращения: 5 ноября 2016. Архивировано 13 декабря 2016 года.
8. ↑ Кант И. Собр. соч. в восьми томах. Т.7. Б.м. — 1994. — 15 с.
9. ↑ Jill Steans, Lloyd Pettiford, Thomas Diez and Imad El-Anis. An Introduction to International Relations Theory. Perspectives and Themes. — Third edition. — 23 с.
10. ↑ Thomas Jäger, Kai Oppermann. Außenpolitikanalyse. „Der liberale Ansatz der Außenpolitikanalyse“. — Nomos. — Baden-Baden, 2006.
11. ↑ Andrew Moravcsik. The Choice for Europe: Social Purpose & State Power from Messina to Maastricht, Ithaca, NY et al. — Cornell University Press, 1998.
12. ↑ Long, David. The Harvard School of Liberal Internatinal Theory. // Millennium. — 1995.

Эта страница в последний раз была отредактирована 20 апреля 2022 в 07:10.