Для установки нажмите кнопочку Установить расширение. И это всё.

Исходный код расширения WIKI 2 регулярно проверяется специалистами Mozilla Foundation, Google и Apple. Вы также можете это сделать в любой момент.

Как перевоплотить Википедию

Хотите, чтобы Википедия всегда выглядела так профессионально и современно? Мы создали расширение для браузера. Оно совершенствует любую страницу энциклопедии, которую вы посетите, с помощью магических технологий WIKI 2.

Попробуйте — вы его можете удалить в любой момент.

Установить за 5 сек.
4,5
Келли Слэйтон
Мои поздравления с отличным проектом... что за великолепная идея!
Александр Григорьевский
Я использую WIKI 2 каждый день
и почти забыл как выглядит оригинальная Википедия.
Статистика
На русском, статей
Улучшено за 24 ч.
Добавлено за 24 ч.
Альтернативы
Недавние
Show all languages
Что мы делаем. Каждая страница проходит через несколько сотен совершенствующих техник. Совершенно та же Википедия. Только лучше.
Great Wikipedia has got greater.
.
Лео
Ньютон
Яркие
Мягкие

Приложения искусственного интеллекта к правовой информатике

Из Википедии — свободной энциклопедии

Искусственный интеллект и закон (ИИ и закон) — подобласть искусственного интеллекта (ИИ), в основном касающаяся приложений ИИ к проблемам правовой информатики и оригинальных исследований по этим проблемам. Другое направление — перенос инструментов и методов, разработанных в контексте решения правовых задач, на сферу искусственного интеллекта в целом. Например, теории правовых решений, особенно модели аргументации, способствовали развитию представления знаний и рассуждений; модели социальной организации на основе норм способствовали развитию многоагентных систем; рассуждения в рамках делопроизводства способствовали развитию доказательной базы; необходимость хранения и извлечения больших объёмов текстовых данных повлекла за собой существенный вклад в концептуальный информационный поиск и интеллектуальные базы данных.

История

Хотя Лёвинджер,[1] Аллен[2] и Мэл[3] предвосхитили ряд идей, которые станут важны для ИИ и науки о праве, первым серьёзным предложением о применение методов ИИ к праву считается, как правило, предложение Бьюкенена и Хедрика.[4] Первые работы этого периода включают влиятельный проект TAXMAN Торна Маккарти[5] в США и проект LEGOL Рональда Стампера[6] в Великобритании. Первый касался моделирования большинства и меньшинства в деле о налоговом законодательстве США (Эйснер против Макомбера[en]), в то время как последний пытался представить формальную модель правил и положений, которые регулируют организацию. Этапные исследования начала 1980-х годов включают работу Кэрол Хафнер, посвящённую концептуальному поиску,[7] работу Энн Гарднер по контрактному праву,[8] работы Риссланда в области юридических гипотез[9] и работу Имперского колледжа Лондона по исполнению формализованных законодательных актов.[10]

В числе первых встреч исследователей: однократная встреча в Суонси,[11] серия конференций, организованных IDG во Флоренции[12], семинары, устроенные Чарльзом Уолтером в Хьюстонском университете в 1984 и 1985 годах.[13] В 1987 году была учреждена Международная конференция по ИИ и праву (ICAIL), она проходит раз в два года.[14] Эта конференция стала восприниматься как основная площадка для публикации и развития идей взаимодействия ИИ и права[15], что привело к созданию Международной ассоциации по искусственному интеллекту и праву (IAAIL), для организации и созыва последующих ICAIL. Это, в свою очередь, привело к основанию издания Artificial Intelligence and Law Journal, первый выпуск которого увидел свет в 1992 году.[16] В Европе ежегодные конференции JURIX (организованные Jurix Foundation для Legal Knowledge Based Systems), проводятся с 1988 года. Изначально призванная объединить нидерландских (говорящих на голландском и фламандском языках) исследователей, JURIX быстро стала международной, прежде всего европейской, конференцией и с 2002 года регулярно проводится нидерландо-язычных стран.[17] С 2007 года в Японии под эгидой японской Ассоциации по искусственному интеллекту проводятся семинары JURISIN.[18]

Темы

Сегодня направление «ИИ и право» охватывает широкий круг вопросов,[19] в том числе:

  • Формальные модели правовых рассуждений
  • Вычислительные модели аргументации и принятия решений
  • Вычислительные модели доказательных рассуждений
  • Юридическое обоснование в многоагентных системах
  • Исполняемые модели законодательства
  • Автоматические классификация и обобщение правовых текстов
  • Автоматизированное извлечение информации из правовых баз данных и текстов
  • Машинное обучение и интеллектуальный анализ данных для электронного обнаружения и других правовых приложений
  • Концептуальный или смоделированный правовой информационный поиск
  • Юридические боты для автоматизации мелких и повторяющихся правовых задач[20]

Формальные модели правовых рассуждений

Формальные модели правовых текстов и правовой аргументации были использованы в ИИ и праве для разъяснения трудностей, чтобы дать более чёткое представление и обеспечить основу для реализации. Использовались различные формализмы, в том числе пропозициональные и предикатные исчисления; деонтические, темпоральные (временные) и немонотонные логики; и диаграммы перехода состояний. Праккен и Сартор[21] дают подробный и авторитетный обзор использования логики и аргументации в ИИ и праве и предоставляют отличный набор ссылок.

Важная роль формальных моделей заключается в устранении двусмысленностей. На самом деле законодательство изобилует двусмысленностями: поскольку оно написано на естественном языке, то нет скобок, и поэтому объём связей, таких как «и» и «или», может быть неясен (составители правовых документов не соблюдают математические соглашения в этом отношении). «Если» тоже может допускать несколько интерпретаций, а юрисконсульт никогда не пишет «если и только если», хотя часто под «если» предполагается именно это. Лэймен Аллен выступал за использование пропозициональной логики для разрешения таких синтаксических двусмысленностей в серии статей, возможно, первым предложив использование логики для моделирования законов в ИИ и праве[2].

В конце 1970-х и на протяжении 1980-х годов значительная часть в области ИИ и права заключалась в разработке исполняемых моделей законодательства. Идея, возникшая при работе над LEGOL Рональда Штампера[6], заключалась в том, чтобы представить законодательство, используя формальный язык и использовать эту формализацию (как правило, с каким-то пользовательским интерфейсом для сбора фактов по конкретному случаю) в качестве основы для экспертной системы. Это направление стало популярным, в основном с использованием подмножества Хорновских дизъюнктов в исчислении предикатов первого порядка. В частности, Сергот с соавторами представили в таком виде Британский закон о гражданстве 1981 года[10], что значительно способствовало популяризации подхода. Однако, как показали последующие исследования, этот закон был нетипично удобным для применения такого подхода: он был новым, и поэтому в него не вносились поправки, относительно простым, почти все понятия в нём были нетехническими. Попытки формализовать другие законодательные материалы, на пример «Дополнительные пособия»[22], продемонстрировали, что более крупные и сложные (содержащие много перекрестных ссылок, исключений, контрафактов и правовых презумпций) документы, использующие узкоспециальные понятия (такие как условия вклада) и которые претерпели множество поправок, образуют гораздо менее удовлетворительные итоговые модели. Были предприняты некоторые шаги для улучшения результатов, в плане разработки программного обеспечения, в частности для решения таких проблем, как наличие перекрёстных ссылок, верификация и внесённые поправки. Для решения первой проблемы было предложено использование иерархических представлений[23], для двух последних — так называемое изоморфное представление[24]. В 1990-е годы эта область исследований была постепенно поглощена разработкой формализаций доменных концептуализаций (так называемых онтологий), снискавших популярность в сфере ИИ после работы Тома Грубера[25]. Среди первых примеров в ИИ и праве — функциональная онтология Валенте[26] и фреймовые онтологии Виссера и Ван Кралингена[27]. Юридические онтологии с тех пор стали предметом регулярных семинаров на конференциях по ИИ и праву, тому есть множество примеров, начиная от самого общего уровня и базовых онтологий[28] до предельно специализированных моделей конкретных законодательных актов.

Поскольку право включает множество норм, неудивительно, что в качестве формальной основы для моделей законодательства рассматривалась деонтическая логика. Однако эти попытки не получили широкого распространения, возможно, потому, что экспертные системы должны обеспечивать соблюдение норм, тогда как деонтическая логика представляет реальный интерес, только когда возникает необходимость учитывать нарушения норм[29]. В правовой практике прямые обязательства[30], согласно которым обязательство относится к другому названому лицу, представляют особый интерес, поскольку нарушения таких обязательств часто становятся причиной судопроизводства. Есть также некоторые интересные работы, сочетающие деонтическую логику и логику действий для изучения нормативных положений[31].

В контексте мультиагентных систем, нормы были смоделированы с использованием диаграмм перехода состояний. Часто, особенно в контексте электронных институтов[32], нормы, описанные выше, регламентируются (то есть не могут быть нарушены), но в других системах нарушения также обрабатываются, давая более точное отражение реальных норм. Хороший пример такого подхода см. «Modgil и соавторы»[33].

Закон часто затрагивает аспект времени, как в отношении содержания, например, определённые периоды и сроки, так и в отношении себя самого, момента времени, когда закон вступает в силу. Были предприняты некоторые попытки смоделировать эти аспекты в рамках темпоральной логики, используя одновременно вычислительные формализмы, такие как логический язык Event Calculus[en][34], и темпоральные логики, такие как допустимая темпоральная логика[35].

При любом рассмотрении использования логики для моделирования закона необходимо учитывать, что закон по своей сути является немонотонным, о чём свидетельствует право на апелляцию, закреплённое во всех правовых системах, и ситуации, когда толкование закона меняется со временем[36][37][38]. Более того, в формулировках законодательных исключений предостаточно, как и в применении закона, отвергнутых или утверждённых прецедентов. В логическом программировании для обработки немонотонности часто используется исключение ошибки[39], но также можно использовать специфичные немонотонные логики, такие как допустимая логика[40]. С разработкой абстрактной аргументации, однако, эти проблемы были решены через теорию аргументации, а не с помощью немонотонных логик[41].

См. также

Примечания

  1. ↑ Loevinger, Lee. Jurimetrics--The Next Step Forward. Minn. L. Rev. 33 (1948): 455.
  2. ↑ 1 2 Allen, Layman E. Symbolic logic: A razor-edged tool for drafting and interpreting legal documents Архивная копия от 29 апреля 2019 на Wayback Machine. Yale LJ 66 (1956): 833.
  3. ↑ Mehl, L.Automation in the Legal World: From the Machine Processing of Legal Information to the" Law Machine,. Mechanisation of Thought Processes (1958): 757—787.
  4. ↑ Buchanan, Bruce G., and Headrick, Thomas E. Some speculation about artificial intelligence and legal reasoning Архивная копия от 12 мая 2019 на Wayback Machine. Stanford Law Review (1970): 40-62.
  5. ↑ McCarty, L. Thorne. Reflections on" Taxman: An Experiment in Artificial Intelligence and Legal Reasoning. Harvard Law Review (1977): 837—893.
  6. ↑ 1 2 Stamper, Ronald K. The LEGOL 1 prototype system and language. The Computer Journal 20.2 (1977): 102—108.
  7. ↑ Hafner, Carole D., (1981). Representing knowledge in an information retrieval system. in Oddy, R et al. (editors) (1981). Information Retrieval Research. London: Butterworths.
  8. ↑ Gardner, Anne The design of a legal analysis program. AAAI-83. 1983.
  9. ↑ Rissland, Edwina L. Examples in Legal Reasoning: Legal Hypotheticals. IJCAI. 1983.
  10. ↑ 1 2 Sergot, Marek J., et al. The British Nationality Act as a logic program Архивная копия от 8 августа 2017 на Wayback Machine. Communications of the ACM 29.5 (1986): 370—386.
  11. ↑ Niblett, Bryan, ed. Computer science and law. CUP Archive, 1980.
  12. ↑ e.g. Ciampi, Costantino, and Martino, Antonio. Artificial intelligence and legal information systems. Elsevier Science Inc., 1982.
  13. ↑ Walter, Charles. Computer power & legal language: the use of computational linguistics, artificial intelligence, & expert systems in the law. Greenwood Publishing Group Inc., 1988.
  14. ↑ List Архивировано 17 декабря 2014 года. of past ICAIL conferences
  15. ↑ For a contemporary discussion of a selection of papers from the first thirteen conferences, see Bench-Capon, Trevor, et al. A history of AI and Law in 50 papers: 25 years of the international conference on AI and Law. Artificial Intelligence and Law 20.3 (2012): 215—319.
  16. ↑ List Архивная копия от 4 сентября 2018 на Wayback Machine of AI and Law journal volumes
  17. ↑ List Архивная копия от 2 сентября 2018 на Wayback Machine of Jurix conferences
  18. ↑ See the list of workshops on the Jurisin 2014 page Архивная копия от 2 сентября 2018 на Wayback Machine
  19. ↑ Computational Law, Symbolic Discourse and the AI Constitution—Stephen Wolfram. stephenwolfram.com. Дата обращения: 12 октября 2016. Архивировано 13 октября 2016 года.
  20. ↑ Lawbots.info. N.p., n.d. Web. 16 June 2017. <https://www.lawbots.info/ Архивная копия от 23 августа 2018 на Wayback Machine>.
  21. ↑ H. Prakken and G.Sartor, Law and logic: A review from an argumentation perspective Архивная копия от 27 сентября 2020 на Wayback Machine, Artificial Intelligence. Available on-line June 2015.
  22. ↑ T.J.M. Bench-Capon, G.O. Robinson, T.W. Routen, M.J. Sergot, Logic programming for large scale applications in law: a formalisation of supplementary benefit legislation, in: Proceedings of the First International Conference on Artificial Intelligence and Law, ACM Press, New York, 1987, pp. 190—198.
  23. ↑ T. Routen, T.J.M. Bench-Capon, Hierarchical formalizations, International Journal of Man-Machine Studies 35 (1991) 69-93.
  24. ↑ T.J.M. Bench-Capon, F.P. Coenen, Isomorphism and legal knowledge based systems, Artificial Intelligence and Law 1 (1992) 65-86.
  25. ↑ Thomas R. Gruber: The Role of Common Ontology in Achieving Sharable, Reusable Knowledge Bases Архивная копия от 20 сентября 2017 на Wayback Machine. Knowledge Representation 1991: 601—602
  26. ↑ Valente, A. 1995. Legal Knowledge Engineering; A Modelling Approach, IOS Press, Amsterdam.
  27. ↑ Robert W. van Kralingen, Pepijn R. S. Visser, Trevor J. M. Bench-Capon, H. Jaap van den Herik: A principled approach to developing legal knowledge systems. International Journal of Human-Computer Studies. 51(6): 1127—1154 (1999)
  28. ↑ Rinke Hoekstra, Joost Breuker, Marcello Di Bello, Alexander Boer: The LKIF Core Ontology of Basic Legal Concepts Архивная копия от 16 ноября 2017 на Wayback Machine. Proceedings of the 2nd Workshop on Legal Ontologies and Artificial Intelligence Techniques. 2007: 43-63
  29. ↑ A.J. Jones, M.J. Sergot, On the characterisation of law and computer systems: the normative systems perspective, in: J.-J.Ch. Meyer, R. Wieringa (Eds.), Deontic Logic in Computer Science: Normative System Specification, Wiley, 1993, pp. 275—307
  30. ↑ H. Herrestad, C. Krogh, Obligations directed from bearers to counterparties, in: Proceedings of the Fifth International Conference on Artificial Intelligence and Law, ACM Press, New York, 1995, pp. 210—218.
  31. ↑ M.J. Sergot, A computational theory of normative positions, ACM Trans. Comput. Log. 2 (2001) 581—622.
  32. ↑ Marc Esteva, Juan A. Rodríguez-Aguilar, Josep Lluís Arcos, Carles Sierra, Pere Garcia: Institutionalizing Open Multi-Agent Systems. ICMAS 2000: 381—382
  33. ↑ Sanjay Modgil, Nir Oren, Noura Faci, Felipe Meneguzzi, Simon Miles and Michael Luck, Monitoring Compliance with E-Contracts and Norms Архивная копия от 20 сентября 2017 на Wayback Machine, Artificial Intelligence and Law 23(2) (2015).
  34. ↑ R. Hernandez Marin, G. Sartor, Time and norms: a formalisation in the event-calculus, in: Proceedings of the Seventh International Conference on Artificial Intelligence and Law, ACM, New York, 1999, pp. 90-100.
  35. ↑ G. Governatori, A. Rotolo, G. Sartor, Temporalised normative positions in defeasible logic, in: Proceedings of the Tenth International Conference on Artificial Intelligence and Law, ACM Press, New York, 2005, pp. 25-34.
  36. ↑ Schauer, Frederick. «On the supposed defeasibility of legal rules.» Current Legal Problems 51.1 (1998): 223.
  37. ↑ Prakken, Henry, and Giovanni Sartor. «The three faces of defeasibility in the law.» Ratio Juris 17.1 (2004): 118—139.
  38. ↑ R. Loui: Paths to Defeasibility: Reply to Schauer on Hart Архивная копия от 4 июня 2016 на Wayback Machine. APA 12:2, 2013
  39. ↑ Robert A. Kowalski: The Treatment of Negation in Logic Programs for Representing Legislation Архивная копия от 1 декабря 2016 на Wayback Machine. Proceedings of Second International Conference on Artificial Intelligence and Law. 1989: 11-15
  40. ↑ Benjamin Johnston, Guido Governatori: Induction of Defeasible Logic Theories in the Legal Domain. Proceedings of the Ninth International Conference on Artificial Intelligence and Law 2003:204-213
  41. ↑ Phan Minh Dung: On the Acceptability of Arguments and its Fundamental Role in Nonmonotonic Reasoning, Logic Programming and n-Person Games Архивная копия от 25 апреля 2019 на Wayback Machine. Artificial Intelligence 77(2): 321—358 (1995)

Ссылки

Эта страница в последний раз была отредактирована 12 ноября 2023 в 23:02.
Как только страница обновилась в Википедии она обновляется в Вики 2.
Обычно почти сразу, изредка в течении часа.
Основа этой страницы находится в Википедии. Текст доступен по лицензии CC BY-SA 3.0 Unported License. Нетекстовые медиаданные доступны под собственными лицензиями. Wikipedia® — зарегистрированный товарный знак организации Wikimedia Foundation, Inc. WIKI 2 является независимой компанией и не аффилирована с Фондом Викимедиа (Wikimedia Foundation).
Связаться с WIKI 2
Введение
Условия использования
Конфиденциальность