Парадокс Лапьера

Парадо́кс Лапье́ра — феномен в социальной психологии, заключающийся в несоответствии установок и реального поведения человека. Феномен был обнаружен Ричардом Лапьером (англ. Richard LaPiere), психологом Стэнфордского университета, в результате его ставшего классическим эксперимента.

Предшествующее исследование

Во второй половине 1920-х годов Ричард Лапьер, специализировавшийся на теме расовых предрассудков, проводил исследование отношения к темнокожим людям в Англии и Франции. Материал для исследования собирался с помощью заранее подготовленных вопросов, вплетённых в якобы случайную беседу, в предприятиях обслуживания (в том числе в гостиницах), распределённых по обеим странам. Приводя ответы на вопросы, полученные от владельцев гостиниц, Лапьер одновременно процитировал студента-индийца, проходившего обучение в Англии. По словам студента, у него никогда не возникало сложностей в получении гостиничного номера в этой стране. По-видимому, результаты этого исследования послужили толчком к новому, проведённому в начале 1930-х годов^[1].

Эксперимент

Эксперимент проводился в два этапа^[2]:

1. На первом этапе Лапьер в течение нескольких лет (1930—1933) путешествовал по США со своими друзьями — молодой супружеской парой китайской национальности. Они посетили 252 американских заведения (68 отелей и 184 ресторана и кафе), и практически в каждом из них (за исключением одного отеля) им был оказан тёплый приём — в заселении не было отказано, персонал обращался с ними вежливо, обслуживание в ресторанах соответствовало стандартам.
2. Второй этап проводился спустя 6 месяцев после завершения путешествия. Лапьер разослал письма в те же заведения, которые посетила группа (67 отелей и 184 ресторана — за исключением единственного отеля, где им отказали в заселении на первом этапе, обосновав отказ расовыми предрассудками), в которых содержалась просьба ответить, готова ли администрация заведения принять гостей китайской национальности. Ответ пришёл из 128 заведений: 92 % отелей и 91 % ресторанов и кафе ответили отказом, остальные использовали уклончивые формулировки, и лишь из одного отеля пришло письмо с согласием.

Таким образом, Лапьер обнаружил явное несоответствие между установками персонала отелей и их реальным поведением. Это повлияло на статус изучения установок в психологии — возник вопрос о целесообразности их изучения, если они, как оказалось, не влияют на поведение^[3].

Критика эксперимента

• Методы, которые использовал Лапьер на втором этапе эксперимента, были достаточно примитивными — в опроснике, который был разослан в отели, было только два варианта ответа («да» и «нет»). В современной психологии такое использование метода опроса считается некорректным.^{[источник не указан 3172 дня]}
• Ответ был получен только из половины посещённых отелей — некоторые учёные выдвигали предположения о том, что, если бы ответы были получены из всех отелей, результаты не были бы настолько однозначными.
• Между двумя этапами эксперимента прошло 6 месяцев. Нет никакой гарантии, что персонал, отвечавший на письма, — это тот же самый персонал, который принимал в отелях Лапьера и его друзей. Соответственно, достоверность результатов можно поставить под сомнение^[3].
• «Парадокс» Лапьера, возможно, связан с актуализацией (восприятия) проблемы. Пока актуализации не было — никто не рассматривал постояльцев как лиц с определённым цветом кожи, национальностью и т. д. Само исследование было построено с ошибкой постановки вопросов. Пример вопроса без актуализации: «Как вы относитесь к людям других национальностей?» Пример вопроса с актуализацией: «Вы хотите, чтобы вашим соседом стал мигрант из Пакистана (или цыган) и т. п.?» Когда задаётся подобный вопрос, то респондент ориентируется при ответе на стереотип восприятия народа, а не на личные впечатления о человеке.^{[источник не указан 3158 дней]}

Варианты объяснения феномена

• Милтон Рокич высказал предположение о том, что у индивида одновременно присутствуют два аттитюда и в один момент времени может быть активизирован только один — либо на объект, либо на ситуацию^[4]. В рамках этой теории у персонала отелей активизировался аттитюд на ситуацию, когда Лапьер и его друзья непосредственно посещали отели, и этот аттитюд негативным не был. При этом аттитюд на объект (отношение к китайцам), который активизировался при чтении письма, был резко негативным, что объясняет такую значительную разницу между реальным поведением и ответами на письма.
• Давид Кац и Эзра Стотленд объясняли феномен через структуру аттитюдов^[5]. Согласно теории Каца и Стотленда, в зависимости от ситуации на передний план может выходить как аффективный, так и когнитивный компонент установки, меняя таким образом поведение.
• В 1980-е годы интерес к проблематике исследования возобновился^[6]. Эллиот Аронсон попытался вывести факторы, обусловливающие воздействие аттитюдов на поведение. Он выделил группу факторов, препятствующих или способствующих этому воздействию: сила аттитюда (аттитюд можно расценивать как сильный, если в ответ на стимул немедленно возникает реакция) и ожидаемость аттитюда («я так и знал!»)^[7]. Таким образом, связь аттитюдов с поведением снова в некоторой степени подтвердилась.
• Разрабатывались также особые теории, которые объясняли более сложную связь аттитюдов с поведением. Исаак Айзен и Моррис Фишбайн выдвинули идею о «точечном совпадении» элементов аттитюда и поведения — «глобальный» аттитюд нужно сравнивать с совокупностью поведенческих актов, а не с отдельно взятым случаем^[8].
• Лоуренс Райтсман выдвинул теорию «смывающего потока», определив ряд обстоятельств, которые, по его словам, «смывают» очевидность влияния аттитюдов на поведение.

Все описанные варианты объяснения исходили из предположения о том, что аттитюды всё-таки влияют на поведение. Но некоторые учёные искали принципиально новый подход к вопросу. Дарил Дж. Бем предположил^[9], что отношение между аттитюдами и поведением обратное — именно поведение влияет на аттитюд. По словам Бема, сначала человек наблюдает за своим поведением (например, не читает классическую литературу), а потом на основании этого выстраивает аттитюд (нелюбовь к классической литературе).

Примечания

1. ↑ Lee, Raymond M. Commentary: LaPiere and methodological opportunism // International journal of epidemiology. — 2010. — Vol. 39, № 1. — P. 16—17. — doi:10.1093/ije/dyp399. Архивировано 10 июля 2016 года.
2. ↑ La Piere R. Attitude versus action / (Eds.) Fishbein M., John N. Attitude Theory and Measurement. N.Y., 1967.
3. ↑ ^{1 2} Андреева Г. М. Социальная психология: Учебник для высших учебных заведений. — 5-е изд., испр. и доп.. — М.: Аспект Пресс, 2008.
4. ↑ Rokeach M. Belief, Attitudes, and Values: A Theory of Organization and Change. San Francisco: Jossey-Bass, Inc. 1968.
5. ↑ Katz D., Stotland E. A preliminary statement to a theory of attitude structure and change. / Ed. S. Koch, Psychology: A study of a science (Vol. 3, pp. 423—475). New York: McGraw Hill.
6. ↑ Андреева Г. М. Психология социального познания. М.: Аспект Пресс, 2000.
7. ↑ Аронсон Э. Общественное животное. Введение в социальную психологию. — изд. 7. — М., 1998.
8. ↑ Хьюстон М., Штребе В., Стефенсон Дж. Перспективы социальной психологии / Пер. с англ. М.: ЭКСМО, 2001.
9. ↑ Bem D. J. Self-perception theory. / Ed. L. Berkowitz , Advances in experimental social psychology, Vol. 6. New York: Academic Press, 1972.

Эта страница в последний раз была отредактирована 17 октября 2023 в 20:12.