Для установки нажмите кнопочку Установить расширение. И это всё.

Исходный код расширения WIKI 2 регулярно проверяется специалистами Mozilla Foundation, Google и Apple. Вы также можете это сделать в любой момент.

4,5
Келли Слэйтон
Мои поздравления с отличным проектом... что за великолепная идея!
Александр Григорьевский
Я использую WIKI 2 каждый день
и почти забыл как выглядит оригинальная Википедия.
Что мы делаем. Каждая страница проходит через несколько сотен совершенствующих техник. Совершенно та же Википедия. Только лучше.
.
Лео
Ньютон
Яркие
Мягкие

Из Википедии — свободной энциклопедии

И. Я. Билибин, плакат «О том как немцы большевика на Россию выпускали», 1917 год.
И. Я. Билибин, плакат «О том как немцы большевика на Россию выпускали», 1917 год.

Большевики́ — радикальное крыло (фракция) Российской социал-демократической рабочей партии после её раскола на фракции большевиков и меньшевиков[1][2]. Полунасмешливая кличка, которая была популярна в начале XX века — Беки[3].

«Большевиками» стали называть после II съезда РСДРП группу, получившую большинство на выборах в ЦК партии[4]. Большевики стремились создать партию профессиональных революционеров, меньшевики же опасались криминализации партии и склонялись к легитимным методам борьбы с самодержавием (реформизму). Оставаясь на почве марксизма, большевизм в то же время вобрал в себя элементы идеологии и практики революционеров второй половины 19 века (С. Г. Нечаева, П. Н. Ткачёва, Н. Г. Чернышевского) и имел немало точек соприкосновения с такими отечественными леворадикальными течениями, как народничество и анархизм. Большевики использовали опыт Великой французской революции, прежде всего периода якобинской диктатуры, их лидер В. И. Ленин противопоставлял большевиков-«якобинцев» меньшевикам-«жирондистам»[1][5].

Фактический раскол произошёл в 1912 году, когда Ленин отказался от поиска компромиссов с другими течениями в РСДРП и пошёл на разрыв с ними. На Пражской конференции в январе 1912 (её делегатами были в основном большевики) было продекларировано исключение из партии «ликвидаторов», ориентировавшихся на строительство легальной партии. Большевики фактически превратились в самостоятельную партию. В 1913 большевики — депутаты Государственной думы вышли из объединённой социал-демократической фракции и образовали самостоятельную думскую фракцию[1]. Окончательно большевики выделились в отдельную партию РСДРП(б) (название партии официально не принималось на съезде или конференции) весной 1917 года. В отличие от большевиков, называвших себя так с весны 1917 года вплоть до XIX съезда ВКП(б) ((б) в названиях партии РКП(б), ВКП(б) — означало «большевиков»), слово «меньшевики», впервые использованное Лениным в статьях 1905 г., всегда было неформальным — партия именовала себя РСДРП, а с августа 1917 года по апрель 1918 года — РСДРП (объединённой).

Ряд исследователей характеризует большевиков как радикально-экстремистское политическое течение[6][7][8][9][10][11][12].

Энциклопедичный YouTube

  • 1/5
    Просмотров:
    164 136
    18 702
    7 370
    13 969
    2 567
  • Разведопрос: Егор Яковлев о достижениях большевиков
  • Судьба мира; что не смогли большевики
  • Большевики и украинский вопрос
  • 52 Приход большевиков к власти
  • Еврейское счастье и большевики

Субтитры

Я вас категорически приветствую! Егор, добрый день. Добрый. Ходят слухи, что большевики сами ничего не сделали, всё украли у царя. Всё было сделано при царе, а большевики только примазались. И 70 лет на этом продержались. Правду говорят? Ну это одна из мифологем, которая активно внедряется сегодня в общественное сознание с целью реабилитации Российской империи, царской монархии. Но, с моей точки зрения, Российская империя ни в какой реабилитации не нуждается. В определённые этапы своего существования это была выдающаяся крупная, не уступающая по многим параметрам, а в некоторых моментах и превосходящая, своих конкурентов. Но тем не менее, к 1917 году, на мой взгляд, пришедшая к упадку держава. Пришедшая к упадку именно в силу причин социально-экономических, в силу низких темпов модернизации, о чём мы сегодня и поговорим. Парадокс заключается в том, что, взятые в вакууме, эти темпы модернизации представляются зрителям, читателям, вообще аудитории, как необычайно высокие. И в некоторых случаях это действительно было так. Но для нас-то они явно были высокие, если раньше не было и вдруг стало. Да, но это из разряда загадки про стопроцентное увеличение тракторного парка: был один трактор, стало два, значит… Да, вдвое. …увеличилось вдвое. Был один, а стало десять – в 10 раз. А надо в сто, для того, чтобы освоить необходимое пространство. И вообще, проблема пространства – это главная проблема, через призму которой мы и должны рассматривать историю Российской империи. Вторая призма, через которую необходимо рассматривать – это народонаселение. Пространство российское огромно, народонаселение необычайно росло. Росло оно по причине того, что с одной стороны, Россия была традиционным обществом, обществом аграрным – большинство населения жило в сельской местности и сохраняло тот жизненный уклад, общинный, которого в принципе придерживалось и в течение предшествующих 10 веков. Это было крайне традиционное, патриархальное общество, которое не хотело и знать ничего нового. Оно пользовалось старинными орудиями труда, сохранял те же самые суеверия, которые сохранялись в течение веков, было преимущественно неграмотным и не видело своей жизни вне какого-то собственного маленького узкого мира: своей деревни и нескольких соседних. Молодёжь, да, начинала уходить в города, но поскольку индустриализация развилась не настолько, то города не могли переварить огромного количества крестьян. Для этого потребовались попытки властей осуществить перетекание сельского населения в городское: первой была Столыпинская реформа, которая оказалась не очень удачной, а вторая – сталинская индустриализация, которая оказалась удачной. Я бы чутка дополнил и расширил, что при такой жизни, когда все безграмотные, не понимают, что делать, а делать надо только то, как делал папа, дедушка и прадедушка, ни о каких прорывах в сельском хозяйстве не могло быть и речи вообще. Да, конечно. Для этого нужно было вмешательство центральной власти, для того, чтобы появились какие-то прорывы. Плюс эта дурацкая система: у меня тут кусочек под пшеницу, а здесь кусочек под огородик – это ничего стране принести не может. Сам ты прокормишься, ни о каких гигантских урожаях чего бы то ни было речи идти не может. Должны быть крупные хозяйства, каковые были у помещиков. Ну и помещики, как я понимаю, далеко не все к этому стремились. Извините. Так… Да, да. Вернёмся к проблеме пространства. Проблема пространства, она на самом деле очень серьёзно нивелировала те темпы экономического развития, которых Россия достигла к концу XIX - началу XX века просто потому, что результаты достижений российской промышленности, науки, всего того, что пришло к нам в век Просвещения и после 1861 года, когда было отменено крепостное право, они просто до многих регионов Российской империи не доходили. Физически. Да, физически не доходили. В первую очередь это касалось конечно наиболее отсталых регионов, таких как Средняя Азия, но ситуация в центральных областях России, во многих, была на самом деле не многим лучше. Это зависело от многих вещей, например, от транспортной доступности: были регионы, где прошла железная дорога, они развивались быстрее естественно, а были регионы, где железная дорога не прошла, и они потихонечку гнили, хирели. Это на самом деле была очень большая проблема. Тех темпов, которых Россия достигла к концу XIX века, вполне хватало для такой территории, какую занимала, например, Германия, хватало бы для Британских островов, но для такой для такой огромной страны как Россия их было недостаточно. Ну и опять же повторюсь, второй момент – это население, которое постоянно увеличивалось, во-первых, за счёт традиционных представлений о семье, деревенские семьи – это огромные семьи, никаких предохранений там нет, а представление о каких-то контрацептивах традиционное население не имеет и вообще не понимает, зачем это нужно (каждый ребёнок – это подарок бога). Ну а кроме того, каждый мальчик – это помощник. В принципе, каждый ребёнок рассматривался с точки зрения выживания, потому что в деревне совершенно особая жизнь: во-первых, там очень часто происходи либо голод, либо недоедание, чем больше детей, тем больше работников – тем больше шансов всем вместе выжить. Второй момент – это абсолютная незащищённость от разных заболеваний, в том числе инфекционных и всегда есть угроза того, что кормилец семьи выйдет из строя по каким-то причинам, нужна страховка и вот в качестве страховки выступали дети. Плюс, кормилец когда-то рано или поздно состарится, и кто-то его должен кормить. Совершенно верно, да. Плюс кормилец состарится, кто-то его должен кормить. И вот из всех этих факторов и складывались крупные деревенские семьи, а значит, и рост населения. Но, как показывают последние исследования, рост населения также был обусловлен распространением новейших гигиенических средств – до деревень доходило мыло, карболка и в результате снижалась смертность. Это обусловило тот демографический рост, который мы наблюдаем в конце XIX века. Но этот демографический рост, который очень часто и ставят в заслугу конкретно императору Николаю II, он и был в какой-то степени бомбой замедленного действия, потому что население росло, а земли у крестьян… Не прибавлялось. …больше не становилось. При этом, перетечь в город это население не могло, то есть в деревне формировалась горючая смесь, которая и рванула во время революции 1905-1907 годов. Эту революцию, как известно (она в значительной степени была крестьянской войной), её удалось пригасить, но сама проблема была не решена. Её взялся решать Столыпин и не смог. Не получилось у Столыпина, потому что, в первую очередь, он стал решать её за счёт выделения крепких хозяев, как он это себе видел, создание класса фермеров – он побуждал крестьян выходить из общины и создавать свои собственные хозяйства, но было три фактора, по которым эта реформа не оправдала себя и не дала того результата, на который рассчитывал Столыпин. А Столыпин рассчитывал на то, что эти фермеры, которые появятся, они станут опорой трона в деревне. Потому что во время революции 1905-1907 годов стало понятно, что в деревне неблагонадёжно, деревня так сказать утратила свою верность трону в том смысле, что она не считает заведённые порядки справедливыми. Жизнь идёт не по правде – считала деревня. И какое-то время она могла мириться с происходящим, но это был фактор постоянного опасения, фактор постоянного раздражения. И Столыпин, как человек умный, он понимал, что рано или поздно рванёт, если чего-то не поменять, поэтому он стремился к тому, чтобы выделить из общин наиболее справных, как он считал, хозяев, которые станут опорой престола в деревне и нейтрализуют вот эту крестьянскую массу, которая готова рвануть. Экий фантаст. Так… Но у него не получилось. Не получилось почему – потому что, во-первых, крестьянская масса яростно сопротивлялась выходу из общины. Яростно. Почему – потому что община, во-первых, это опять же традиция, это веками сложившийся образ жизни. Но община, она чем была привлекательна для крестьянина, она давала мощнейшие социальные гарантии, в этом цивилизационный код русского крестьянина – в том, что жизнь идёт «всем миром» и на глазах «у мира». Например, если у ребёнка умирали родители, он не оказывался один на улице – какая-нибудь соседняя семья обязательно брала его к себе и воспитывала, и считала это своим долгом, то есть это была традиция, нарушить которую нельзя, хотя закон этого не требовал. Но традиция была такова, что обойти её было невозможно, это очень глубоко сидело. В голодные годы зерно делили поровну, чтобы выжили все, хотя это ограничивало человека. Появилась в деревне новая семья – для неё строили дом всей деревней. Это тоже была такая традиция, почётная обязанность для каждого крестьянина, он тоже обойти это не мог. И тут стали появляться некие единоличники, которые как бы выходили из мира, они как бы отвергали эту традицию и противопоставляли себя миру, с точки зрения классического крестьянина. Во-первых, многие крестьяне этого не хотели, то есть они не понимали, зачем это нужно – одному… то есть ты вышел из общины – ты лишил себя социальных гарантий. Крестьяне этого не понимали, они боялись и не хотели… В чём смысл-то, да. Это было первое. Второе: те, кто всё-таки вышел, их естественно раздражали, они считали, что вот это грубо говоря предатели, люди, которые нарушили традиционный образ жизни, отступились от обычаев предков, живут не по правде. И соответственно. Эти единоличники, которые вышли, отделились, получили на хуторах где-нибудь себе землю, и начали её в одиночку обрабатывать, они воспринимались, как кулаки, как мироеды, соответственно, в деревне появился классовый антагонизм, который на самом деле тоже был другого рода, но тем не менее опасной смесью. Это одна сторона вопроса. Вторая сторона вопроса, которая привела к провалу реформы Столыпина заключается в том, что она была очень плохо организована: крестьянам предлагалось переселиться в Сибирь, им давали ссуды в крестьянском банке, но когда они приезжали, всё оказывалось не столь радужно: либо не могли найти свою землю, оказывалось, что земли им не выделено, либо эта земля оказывалась не совсем хорошей, не плодородной, они не могли на ней прожить. И в итоге, значительная часть крестьянства, которая поверила этим посулам властей, она была озлоблена их обманом, и тоже стала горючим материалом для революции 1917 года. Ну и третья причина заключается в том, что Столыпин был убит и он не смог руководить реформой далее, а его преемники оказались ещё менее успешны в этом деле, поэтому саму по себе реформу пришлось свернуть. Хотя, даже если бы Столыпин и оставался у руля страны, несмотря на то, что он был наиболее умный и наиболее скажем так современный – он очень много вещей понимал, которых не понимал Николай. В частности, например, он понимал роль пропаганды, он понимал современные условия политической борьбы, потому что он стремился сделать партию Союз русского народа, националистическую партию, он стремился сделать её управляемой, подотчётной государственной власти. После его смерти этот проект был похоронен и в итоге Союз русского народа оказался в оппозиции Николаю II, то есть Николай II, надо понимать, была монархическая партия в России, но Николай II ей не руководил, он не руководил ей ни прямо, ни косвенно – через разные, например, спецслужбы, она была сама по себе и в итоге, её лидер Пуришкевич оказался в оппозиции к Николаю и участвовал в убийстве Распутина. Понятно, что это был неподконтрольный царю человек. Вот Николай не понимал, что ему нужна грубо говоря карманная партия для того, чтобы управлять парламентом. Столыпин это понимал. Но даже при том, что Столыпин был очень умный, очень грамотный, очень патриотично настроенный, всё равно вопрос с деревней ему пришлось бы решать через кровь, потому что вот это народное сознание, оно совершенно не принимало единоличной обработки земли, совершенно не принимало грубо говоря капитализм, это крестьянское сознание, оно отвергало капитализм. И, чтобы оно его приняло, нужно был ломать его об колено. Вот это главная проблема, которая стала перед Россией в начале XX века – нужно было огромную крестьянскую массу ломать через колено и приучать её к капиталистическому, протестантскому образу жизни. А можно было, например, раздать им трактора, и вот, если бы они начали пахать тракторами… то есть путём засылки каких-то технических новинок, которые могли бы упростить труд земледельца, и они бы как-то переворачивали сознание, такое можно? Тут есть два нюанса. Первое: в России трактора практически не производились… Я как Столыпин рассуждаю… …Это раз. То есть, для того, чтобы заслать им трактора, нужно было сначала их сделать. Второй момент: сами крестьянские наделы были очень маленькими для того, чтобы их обрабатывать тракторами. Нужно было идти по пути укрупнения крестьянских хозяйств, тот путь, по которому изначально Ленин хотел пойти в форме кооперации, а Сталин пошёл в форме создания колхозов. То есть, ещё никаких большевиков нет, а колхозы уже нужны, да? Конечно, в том, что нужны крупные хозяйства… дело в том, что основную массу зерна и давали крупные хозяйства – вот то зерно, которое утекало за море, в Европу, оно было произведено в крупных помещичьих хозяйствах, безусловно. В общем, вот такая грандиозная проблема стояла перед Российской империей. Решить эту проблему до 1917 года не удалось. Решили бы до 1917 года – может быть история пошла бы по-другому, но опять же, не совсем понятно, здесь одно за другое цепляется. То есть здесь мы упираемся в то, что поздно было отменено крепостное право, если бы это сознание менялось в течение века, община спокойно разлагалась в течение ста с лишним лет, может быть сознание и изменилось бы, но в течение 56 лет их не хватило. Поэтому, говорить о том, что Российская империя не имела никаких проблем, была процветающей страной и ожидало её в будущем только благоденствие, совершенно нельзя. Вот эта проблема, она абсолютно блокирует такие выводы. С этой проблемой были тесно связаны другие проблемы, которое царское правительство решить не сумело. В первую очередь, на мой взгляд, это проблема образования. Как я уже говорил, преимущественно, народ в сельской местности был неграмотный. Перепись населения 1897 года выдавала совсем какие-то ужасные цифры – 80% неграмотного населения. Причём, я хочу подчеркнуть, когда озвучиваешь эти цифры, всегда начинается контраргумент: а почему у нас это считается вся империя, а вот, например, в Британской империи считаются только британские острова и не считается британская Индия. Разница в том, что жители собственно Британии преимущественно были грамотными, практически все, в Германии были грамотными, а когда мы ведём речь о России, мы ведём речь о самом что ни на есть коренном населении. То есть русский крестьянин был неграмотным, речь не идёт о жителях Кавказа или о жителях Средней Азии (действительно, в Средней Азии был самый низкий процент грамотности), но всё-таки среднестатистический русский крестьянин был как правило неграмотным человеком в 1897 году. К 1917 году, то есть за 20 лет, эта ситуация поменялась, но тем не менее, она всё равно была не радужной. Вот только что с коллегой мы обсуждали данные по грамотности новобранцев императорского флота, 40% – неграмотные, 20% – малограмотные и только 40% – грамотные. А что такое грамотный человек в тот момент? Грамотный человек – это человек, который может прочитать текст какой-то и написать свою фамилию, т.е. это абсолютно не значит, что он может читать крупные объёмы текста и писать все слова. Это, в общем, совершенно не те представления о грамотности, которые есть у нас сейчас. Малограмотный – это человек, который может читать вывески на магазинах, но опять же, уже не может прочитать большой текст и не может написать свою фамилию, ну и неграмотный – это который вообще ничего не знает. Таким образом, из новобранцев флота, например, только 30% могли прочитать небольшой текст. Неплохо. Это туда, по всей видимости, ещё не самых тупых отбирали. Да, туда набирали не самых тупых… Сложная техника. …а наоборот, самых смышлёных, которые как раз могли иметь дело со сложной техникой. Поэтому ситуация с грамотностью, она достаточно плачевной была. Нельзя сказать, что царское правительство не думало об этом. И особенно после революции 1905 года и русско-японской войны начинается формирование крупных проектов по развитию просвещения в сельской местности. И эти проекты очень часто выдаются за введение обязательного начального всеобщего образования, которым они совершенно не являются. В частности, в 1908 году был издан указ об резком увеличении финансирования земств на нужды народного образования, которое как раз очень часто и выдаётся за указ о введении всеобщего начального образования. Никакого такого указа не было, речь шла исключительно об увеличении, да, финансировании, развитии, но это было не стратегическое решение. И с 1907-1908 года до 1917-го всё-таки прошло уже 10 лет, а ничего принципиального в этом направлении сделано не было. Поэтому, переходя к вашему первому вопросу о том, что сделали большевики, хочется коснуться темы образования. Во-первых, большевики кардинально изменили систему образования в России. Большевики изменили её вектор: если раньше образование было фрагментарное и тупиковое, то большевики сделали его. Что имеется в виду: вот сейчас человек (ребёнок) поступил в начальную школу, потом без проблем перешёл в среднюю, потом он может, закончив среднюю школу, пойти в какой-нибудь колледж или ПТУ… я не знаю, есть сейчас ПТУ? Лицей. Лицей, да. Пойти в лицей… Пушкин-пэтэушник. …получить средне-специальное образование… Техникум, да. …и потом может всё равно поступить в ВУЗ, а может закончить среднюю школу и всё равно пойти в ВУЗ, причём в любой. Система образования Российской империи была устроена совершенно не так: существовали начальные школы, дальше следовало городское училище – начальное, трёхклассное, потом можно было учиться либо в реальном училище, которое готовило в основном технических специалистов, либо в гимназии, которая давала среднее образование университетского типа и потом поступать в ВУЗ. Рассмотрим путь среднестатистического ребёнка. Допустим, он закончил церковно-приходскую школу в деревне, дальше ему нужно было ехать в город и поступать там в начальное училище. Он мог поехать туда только в том случае, если его семья была настолько богата, что могла обойтись без ещё одного работника. Это было на самом деле… И заплатить за жильё там, и за еду. Да. Это было на самом деле не очень распространённое явление. Но, допустим. Вот он приехал в город и закончил там начальное училище. А дальше начинались проблемы. Потому что в начальных училищах не готовили к поступлению в гимназию или реальное училище. Почему? Потому что, поступая в реальное училище или гимназию, ты должен был сдавать экзамены: отдельный экзамен по иностранному языку и отдельный – по древнему. Неплохо. Так... А для того, чтобы подготовиться к такому экзамену, ты должен был нанять репетитора, который в течение какого-то времени должен был тебя подготовить самым серьёзным образом по латыни… Греческому. …греческому, по английскому, французскому и немецкому языкам к поступлению в гимназию, где экзамены были очень серьёзные. Кто мог себе это позволить? Только единицы, какие-то десятки, но совершенно явно не тысячи и не миллионы людей. Поэтому сама система блокировала возможность. То есть, возможность такая существовала, но препон на этом пути было огромное количество. Большевики устранили эти препоны, они с самого начала, с 1918 года объявили, что образование в Советской республике будет непрерывным. С высшим образованием тоже свои нюансы. Потому что, если ты закончил, например, реальное училище, ты мог поступить только на математический факультет или, по-моему, на медицинский, то есть число факультетов, на которые ты мог поступать после реального училища, было чрезвычайно сужено. После гимназии – да, куда угодно. Но, как мы уже говорили, в гимназию было поступить чрезвычайно трудно. Поэтому, система образования, созданная большевиками, она кардинально отличалась, она была более социально ориентирована – кардинально отличалась от того, что существовало в царское время. Причём, в чём, скажем так, заслуга большевиков, на мой взгляд, в том, что они с самого начала об этом объявили. Они уже в 1918 году совершенно чётко акцентировали, что они будут готовить единую бесплатную непрерывную государственную школу. И это был, скажем так, ещё один плюс в их копилку, потому что они объявили о том, что наряду с общеизвестными вещами: декрет о мире и декрет о земле, сумели угадать и безошибочно попасть в ещё одно народное чаяние. Потому что в народе совершенно явно зрело представление об образовании, как о некоем благе. Сразу же начала реализовываться государственная программа по подготовке этого проекта, понятно, что ввести его молниеносно было невозможно, то есть нужно создать некий фундамент. Нужно создать, во-первых, кадровый резерв и это стали делать с самого начала, было создано только в Петрограде несколько педагогических институтов, которые массово готовили учителей для вот этой будущей единой школы, а также был создан один ВУЗ для дошкольного образования. И параллельно заработала программа ликвидации безграмотности, которая была нацелена на взрослых людей, даже уже и на стариков, которые тем не менее были безграмотными. Такой программы в царское время не существовало. Это была единая системная государственная программа. Причём, эта программа не была завязана на конкретных людей, то есть Владимир Ильич Ленин умер, а он был идеологом этой программы, но сама программа продолжалась и уже в 1933-1937 году ввели в действие единое среднее всеобщее образование в городах и рабочих посёлках. В деревне дело шло медленнее, но там в 1932 году ввели всеобщее начальное образование, а среднее ввели только в 1956-ом, но там понятно – война помешала. Для тех, кто не знает, ликвидация безграмотности, это сокращённо – ликбез. Провести ликбез – это значит ликвидировать безграмотность. А то дети пишут: что это такое… докатились… Таким образом, советская образовательная политика существенно отличалась от царской политики, поэтому, я думаю, что введение единой непрерывной и бесплатной системы образования можно полностью отнести на счёт именно большевиков и на советское правительство. Другое дело, что царская Россия подготовила огромный кадровый резерв для высшей школы, то есть русская наука и русская преподавательская школа, она не уступала никакой европейской, но вот этот резерв в Советской России сохранился, очень много русских педагогов, учёных, профессоров, они остались в Советской России и участвовали в строительстве новой образовательной системы во всех сферах. Позже мы приведём примеры. Второй момент – это план ГОЭЛРО. Сейчас мы очень часто слышим о том, что план ГОЭЛРО был подготовлен Николаем II или его окружением, а большевики его просто украли. Тут тоже надо разделять два момента. Электрификация России безусловно шла, достаточно сказать, что трамваи к 1917 году ходили в 27 городах Российской империи и это безусловно было большое дело. Но были опять же нюансы, которые серьёзно отличали советскую политику от политики Российской империи. В Российской империи электрификация осуществлялась в основном частными компаниями. Например, одним из лидеров этой электрической промышленности было «Общество уличного освещения», главным акционером которого был Карл Сименс. А он что ли наш был, Сименс? Или он был из Германии? Нет, он был не наш, просто иностранный капитал очень активно вкладывал деньги вообще в разные сферы в России, Россия была выгодным пространством для приложения средств, для иностранных инвестиций, и электротехническая сфера была одной из наиболее выгодных, поскольку тут много чего нужно было делать, соответственно, деньги вкладывали иностранцы. Но электрификация России при царе, она шла фрагментарно, то есть здесь получилось, здесь не получилось и никакого единого плана, во всяком случае, у государства, не существовало. Откуда же взялась точка зрения, что подобный план был создан при царе. Я, честно говоря, посвятил этому некоторое время и должен вам сказать, что единственное упоминание об этом, ну, казалось бы, все говорят, что есть такой план, при царе разработан, ну покажите, где, кто автор, когда Государственный совет его обсуждал, что Николай II написал на полях. Может быть, он написал… в советское время была издана книга, посвящённая электрификации, Владимир Ильич написал для неё предисловие, может быть, Николай II тоже что-то такое написал. Науке об этом ничего не известно. Существуют только глухие упоминания некоего плана электрификации, который не государством, а якобы был разработан неким профессором Кленингсборгом по заказу как раз вот этого «Общества уличного освещения» 1886 года. Якобы это был некий серьёзный план, но самого плана нигде нет, кто такой профессор Кленингсборг установить не удалось. Якобы упоминания об этом плане восходят к воспоминаниям реального профессора, бывшего советского и потом уже советского, профессора Круга, но я прочитал эти воспоминания и никаких упоминаний о Кленингсборге там не нашёл. Это не значит, что его не было, возможно он был и составлял такой план, но надо иметь в виду, что, во-первых, если такой план и был, он не имел никаких практических последствий, он был составлен по заказу частной компании и никогда не докладывался царю или кому-то из высших сановников. Поэтому, до 1917 года электрификация России шла фрагментарно и не была объектом государственного строительства, то есть не правительство занималось этим вопросом. Во всяком случае, системой. Царское правительство этим вопросом не занималось. Советское правительство как раз занималась этой работой системно – электрификация была одной из несущих конструкцией плана построения социализма в России. Общеизвестен лозунг Ленина: «Коммунизм – это Советская власть плюс электрификация всей страны». Откуда бы возникла идея электрификации? Всем было понятно, что социализм в России строится не просто так, социализм может победить в условиях капиталистического окружения только если он даст пример более высокого качества жизни для всех, для всего населения страны. А это высокое качество жизни было невозможно без модернизации. А первым этапом модернизации была электрификация. Поэтому цель советского правительства и заключалась в том, чтобы электрифицировать страну полностью, согласно единому плану, а не фрагментарно. Поэтому был подготовлен тот знаменитый план ГОЭЛРО, который потом лёг в основу пятилетних планов и стал основой индустриализации Советской России. Опять же, очень важно, что план ГОЭЛРО подготовили не марсиане и не какие-то новые люди, выведенные большевиками в каких-то большевистских пробирках. План ГОЭЛРО был подготовлен при огромном участии учёных царской России, которые остались в России советской и согласились участвовать в этом грандиозном проекте. Достаточно сказать, что один из главных энтузиастов и идеологов плана ГОЭЛРО – Генрих Осипович Графтио, он строитель Волховской ГЭС, он составил проект этой ГЭС ещё в 1902 году, в начале XX века. Вот как развивалась ситуация… он предложил построить, но в начале XX века построить не удалось. Как вы думаете, почему? Денег не дали. Украли? Ещё какие варианты? Неинтересно было, незачем. Да. Главная причина заключалась в том, что участки по берегам реки Волхов принадлежали частным владельцам… Так… …которым это было совершенно не интересно отдавать свои участки под строительство какой-то там ГЭС. Графтио обратился естественно к чиновникам, чиновникам это тоже оказалось неинтересно, поэтому проект положили под сукно. Правда, справедливости ради, надо отметить, что к этому проекту с интересом отнеслись во Временном правительстве, уже после Февральской революции, но Временное правительство было так сказать мимолётным эпизодом в нашей истории, поэтому никаких последствий не было. А вот советское правительство отнеслось к плану Графтио самым серьёзным образом и включило его в общий план ГОЭЛРО. И Графтио отлично, надо сказать, там поработал. У нас теперь есть улица Графтио. Ну и правильно, это великий человек. Ну и конечно надо отметить, что большую роль в создании плана ГОЭЛРО сыграл самый что ни на есть большевик-большевик Глеб Максимилианович Кржижановский, один из ближайших друзей Ленина в принципе. Он тоже был инженером-электротехником, он начал свою работу ещё до революции, тоже сталкивался с разнообразными бюрократическими препонами на своём пути, но это был человек очень грамотный, то есть это тот случай, когда его политические большевистские убеждения совпадали с инженерным профессионализмом. Он сумел собрать команду старых учёных, которые реализовывали этот план и грамотно его подготовили. Поэтому, говорить о преемственности с царской Россией можно, в смысле интеллектуального потенциала, в смысле профессионализма, но и отрицать новаторство большевиков бессмысленно, в том смысле, что они впервые предложили системное решение вопроса электрификации, а не фрагментарное. В этом их безусловная заслуга. Дальше следующий вопрос, который хотелось бы обсудить, это безусловно проблему результатов экономического развития России перед Первой мировой войной. Существует довольно известный источник, который сторонники версии о рукотворной революции… вообще, о чём мы сейчас говорим, о чём мы спорим. Дело в том, что если в России всё было так замечательно, то революция по каким-то объективным причинам произойти не могла. Значит, она произошла в результате козни неких закулисных сил. Мы вторую версию, второй ответ на этот вопрос, принять никак не можем, потому что никакие закулисные силы не могли своротить тысячелетнюю российскую монархию и тысячелетнюю российскую государственность. Более того, если это были некие закулисные силы, непонятно, откуда потом взялась Красная армия, которая воевала на стороне большевиков, да ещё и победила, потому что совершенно очевидно, что эта Красная армия состояла из русского народа. Эти те минимальные латышские стрелки, на которых постоянно указывают или какие-то китайцы, которые там оказались, они вовсе не были никакой несущей конструкцией этой армии. Красная армия победила белую армию и состояла она из абсолютно русских людей. Ну всем же понятно, что Будённый, Ворошилов, тот же Щорс или бывшие царские офицеры, которые воевали в этой Красной армии: Каменев, Шапошников, Карбышев, все они были русскими людьми. Поэтому, мы категорически отвергаем версию о некоем закулисном влиянии, хотя и признаём, что иностранные державы имели определённый интерес в происходящих событиях, но порождены они были не их кознями, а объективными причинами. Так вот, у тех людей, которые считают, что революция в России была результатом рукотворных действий, есть как правило один символ веры – это работа французского экономиста Эдмона Тэри, который в 1913 году посетил Россию и подготовил отчёт для французского правительства о состоянии российской экономики. Обычно смысл подготовки этой работы подаётся таким образом: Франция, видя, что надвигается Первая мировая война, пыталась узнать состояние своего союзника. Я бы здесь ответил, что за то время, пока эта работа находится в научном обороте, к сожалению, никто не провёл анализа её появления на свет. И сказать, насколько это работа объективна и достоверна, очень сложно. То есть мотивы её появления могли быть разными. Например, её могла заказать французская партия войны для того, чтобы доказать французским колеблющимся обывателям, что в будущей войне Россия будет надёжным союзником, поэтому можно воевать. Это торпедировало бы, скажем, антивоенную пропаганду Жана Жореса. Я этого не знаю, это скажем так, домысел, но это просто один из мотивов, который мог бы быть. Но важно не это, а важно то, что работа Эдмона Тэри, она основана на анализе темпов экономического роста в России. И эти темпы, они действительно были значительными, а в некоторых отраслях даже и выдающимися, прорывными. Но проблема заключалась не в этом, проблема заключалась в том, что базовый уровень России был настолько низок, что даже такие темпы и даже такие усилия, в некоторых моментах, например, постройка Транссиба, экстраординарные, они всё равно не приносили необходимого результата. То есть российская экономика, даже при таких темпах всё равно не пришла к такому уровню, при котором она могла бы выдержать Первую мировую войну. Она могла её выдерживать год, второй, но на третий год войны Россия подломилась, российская экономика подломилась, в первую очередь. И работа Тэри, она, скажем, так, имеет ряд умолчаний, на которые хотелось бы обратить внимание уважаемых зрителей. Работа Тэри, например, лишена пересчёта разных показателей на душу населения. Важный момент. Да. Это к вопросу как раз о росте населения. Давайте посмотрим. Например, такие важные показатели, как производство чугуна и стали на душу населения. В 1913 году Россия произвела 1,6 пуда чугуна на душу населения. Но Австро-Венгрия в это же время произвела 3,3 пуда чугуна на душу населения, Франция – 4,7, Великобритания – 14,2… Ого. …Германия – 17,5, а США – 19,8. Ну то есть в десятки раз превосходят. По стали показатели: в 1912 году Россия произвела 1,3 пуда на душу населения, Австро-Венгрия – 3,2, Франция – 6,3, Великобритания – 9,1, Германия – 15,1, а США – 20 пудов на душу населения. Всем интересующимся, откуда мы взяли эти данные, сообщаем, что это статистический ежегодник за 1914 год. Посмотрим показатели непосредственно производства, например, по чугуну: в 1910 году Россия произвела 185.587.000 пудов чугуна против 166.728.000 пудов в 1900 году, то есть увеличилось производство. Однако, в то же время Франция рванула вперёд со 165 миллионов пудов до 244 миллионов, Англия – с 549 млн до 633 млн, Германия – с 460 млн до 868 млн… Ого. …а Соединённые Штаты – с 855 млн до 1 млрд 692 млн. Таким образом, очевидно отставание в сравнение и с абсолютными числами, и если сравнивать с показателями на душу населения, то оно совсем уже будет существенным. Унижает ли это Россию, нашу историю? На мой взгляд, нет. Это просто объективный показатель. И наиболее умные монархисты, как мне кажется, это понимали. Так, например, Иван Солоневич в знаменитой своей книге «Народная монархия» пишет: «Факт чрезвычайной экономической отсталости России по сравнению с остальным культурным миром не подлежит никакому сомнению. По цифрам 1912 года народный доход на душу населения составлял: в САСШ 720 рублей (в золотом довоенном исчислении), в Англии — 500, в Германии — 300, в Италии — 230 и в России — 110. Итак, средний русский ещё до Первой мировой войны был почти в семь раз беднее среднего американца и больше чем в два раза беднее среднего итальянца. Даже хлеб — основное наше богатство — был скуден. Если Англия потребляла на душу населения 24 пуда, Германия — 27 пудов, а САСШ — целых 62 пуда, то русское потребление хлеба было только 21,6 пуда, включая всё это и на корм скоту. Нужно при этом принять во внимание, что в пищевом рационе России хлеб занимал такое место, как нигде в других странах не занимал. В богатых странах мира… хлеб вытеснялся мясными и молочными продуктами и рыбой…» Ну или вот другие данные, скажем, по использованию минеральных удобрений: «В Бельгии использовался 21 пуд удобрений, в Германии – 8,75, в США – более 5, в Англии – 4,53, а в России всего 0,39.» Но безусловно российская экономика быстро, а местами стремительно развивалась, однако, даже этих темпов не хватало из-за крайне низкого базового уровня, огромности территории и народонаселения России. Если в этом личная вина Николая II? Если есть, то очень небольшая. Николай II в данном случае выступал заложником российской истории. Так сложилось к его приходу. Да, так сложилось. Потому что отмена крепостного права произошла слишком поздно, железные дороги начали строить только при Николае I и то, только из Петербурга в Царское Село построили. В 1861 году, когда в России произошла отмена крепостного права, в Англии было построено первое метро. К сожалению, вот такое серьёзное отставание. И для того, чтобы преодолеть это отставание мало было понимание, что его нужно преодолевать, нужна была народная пассионарность, нужен был какой-то общенациональный рывок. К сожалению, обеспечить этот рывок Николай II не смог, но упрекать его в этом нельзя, т.е. упрекать человека в том, что он не гений, в том числе не государственный гений, мы не можем. Этот рывок произошёл через большую кровь, но и через большой энтузиазм и сделали его коммунисты, большевики. Сделали его большевики, но большевики были русскими людьми. Эти люди, которые формально не состояли в КПСС, но пошли за этими проектами большевиков, они тоже все были русские люди. Поэтому то, что происходило в России в XX веке: индустриализация, победа в Великой Отечественной войне, полёт в космос – это безусловно плод действий нашего русского народа и никаких сомнений здесь быть не может. Поэтому наиболее подлой по отношению к нашей истории может быть такая трактовка событий, как будто в России победили некие интервенты, которые осуществляли здесь геноцид русского народа. Латыши, китайцы и евреи. Да. Евреи, которые выскочили из-за черты оседлости. С наганами. А как всё вот это произошло – и победа в войне, и полёт в космос – вообще не понятно, как вот это всё… Вопреки. Видимо, вопреки, да. На мой взгляд, это наиболее подлая трактовка русской истории, которая ведёт только к одному – к расколу современного общества и к табуированию научного обсуждения эпохи предреволюционных событий, и в том числе Николая II. Потому что всем же понятно, что, ну, допустим, часть населения идеализирует царскую Россию, часть населения идеализирует Николая II, допустим так. Хотя, я понимаю, что возможно в советское время были некоторые… скажем так, в советское время существовала чёрная легенда про царскую семью, лично про царя. И даже такой очень любимый мной с юности писатель как Валентин Пикуль приложил к этому руку, т.е. его роман «Нечистая сила», посвящённый последним годам Российской империи, он наполнен многими мерзейшими мифами и про царя, и про царицу. Там есть в частности эпизод, который я всегда привожу в пример: там приводится письмо царицы Распутину и дальше Пикуль долго рассуждает на тему, была ли любовная связь между царицей и Распутиным, он приводит там совсем уж натянутые аргументы, что типа нет доказательств, но разве может женщина писать так мужчине, с которым у неё ничего не было… да может, почему нет, если женщина была достаточно экзальтирована, как Александра Фёдоровна, она относилась к Григорию Распутину действительно как к святому, как к своему другу, как к человеку, который в конце концов спасает её больного ребёнка. Поэтому она питала к нему пиетет, который вне вот этих обстоятельств, да, больной Ребёнок, её может быть какое-то одиночество при российском дворе, которое безусловно было, её жажда найти связь с русским народом, этот пиетет вполне объясним. И объяснять его какими-то низкими причинами не имеет смысла. Я думаю, что эти отношения были абсолютно чисты. Абсолютно. Но многие авторы пытались усмотреть там какой-то грязный подтекст. Это началось ещё при жизни императрицы. Это самое действенное, для дискредитации ничего лучше не придумать. Да, да. И сегодня мы должны это решительно отмести. Но научный анализ и очищение образа императрицы и императора от сплетен, которые наросли на их имена благодаря козням их врагов, не делает эффективной царскую политику или сверхэффективной царскую политику, потому что, когда приходится слышать, что Николай II создал империю, равной которой не было вообще никогда и ни в какие времена, это ничего кроме улыбки не вызывает. Николай II оказался во многом заложником той негативной ситуации, которая сложилась до него и у него не хватило сил её переломить. Мы не можем, ещё раз повторюсь, его осуждать, что он не был государственным гением, но никаких оснований признавать его великим государем, величайшим государем нет. В связи с этим, очень беспокоят попытки блокировать в какое бы то ни было научное обсуждение его фигуры, его политики и беспокоят попытки натужно представить революционные события результатом козней каких-то внешних сил. Англичан? Англичан, американцев… Немцев. …банкиров еврейских. Потому что наиболее распространённая история, связанная с царём, это конечно заговор Якоба Шиффа. Якоб Шифф, американский банкир еврейского происхождения, долгие годы был пугалом российской правой эмиграции, потому что она революцию связывала исключительно с его персоной и даже успела в каком-то смысле заразить этой идеей Адольфа Гитлера. Вообще, мало кто знает, но на ранней стадии раковой опухоли фашизма отношения Гитлера с правой русской эмиграцией были достаточно тесными. И Виктория Фёдоровна, супруга великого князя Кирилла Владимировича, даже финансировала молодую националистическую партию Германии. Перспективную… Да. И вот на ранних стадиях и Гитлер, и Розенберг, который вообще был гражданином Российской империи, напомню, они достаточно много подчерпнули из мифологии правой эмиграции, зачитывались протоколами сионских мудрецов, и они на голубом глазу совершенно откровенно излагали ту теорию, что устроителем русской революции был никто иной, как Якоб Шифф. Якоб Шифф, он действительно был персонажем-то небезынтересным и действительно имел очень серьёзные претензии к русскому императорскому двору. Почему – потому что он считал себя защитником еврейского народа, он пытался давить на царское правительство, чтобы оно отменило черту оседлости, российское правительство отменять черту оседлости не собиралось и в 1904 году именно Шифф был тем человеком, который профинансировал японское правительство во время войны с Россией. Он действительно считал чем-то вроде личной войны, это была одна из его целей в жизни – улучшить жизнь еврейского населения в России. Но, к сожалению, это тоже сейчас мало обсуждаемый момент, еврейский вопрос в России был очень больным, потому что, к сожалению, приметой российской жизни начала XX века были антиеврейские, антисемитские выступления, которые проявились в еврейских погромах. Самый крупный – одесский погром, в котором, кстати, чуть не погиб Леонид Осипович Утёсов, ещё тогда ребёнок и кишинёвский погром. Ничего такого, что можно было поставить в заслугу российской государственности в этих явлениях нет, они были отвратительны, вдвойне отвратительно то, что никто из принимавших участие в этих погромах, в том числе и убийцы, не понесли заслуженного наказания. Как интересно. А погибло, по подсчётам учёных, например, Анфимов даёт цифру около 20 тысяч человек в разных еврейских погромах за время царствования Николая II. Ну вообще, это геноцид, по всей видимости. Я бы не сказал, что это геноцид, весь вопрос геноцида зависит от доли по отношению к народу – к общему числу проживающих. Кто как это может трактовать, но вообще это была очень трагическая история нашей страны. Я бы сказал, омерзительная. Это всё происходило на Украине, я правильно понимаю, да? Нет, в Молдавии тоже и в Белоруссии. Ну типа под Петербургом и в Петербурге такого не было? Нет, нет. И в Новгороде тоже… Нет. Это происходило там, за чертой оседлости. Да, да. Нет, естественно, здесь ничего не было. Более того, мы должны сразу сакцентировать, под евреями мы понимаем иудеев, то есть людей, которые исповедуют иудейскую религию, т.е. еврей, который принял православие, евреем в Российской империи не считался. И поэтому, мы можем привести примеры таких знаменитых евреев, как художник Левитан. Или, например, знаменитый физик Фридман, кстати, очень интересный персонаж, георгиевский кавалер, который остался в Советском Союзе и стал одним из родоначальников советской физики. Я впервые про него прочитал в одной из книг Стивена Хокинга, не помню, в какой, который пишет о нём с достаточно большим пиететом. У нас есть какие-нибудь знакомые специалисты по еврейским погромам? Мне, как милиционеру, очень интересно, что там происходило, как и чем всё это закончилось. Как это так, что никто не ответил? Я думаю, что Илья Альтман, который является учредителем фонда «Холокост» и вообще историей еврейства в России может про это рассказать. Давайте позовём. Надо напасть на Илью, да. Да, это очень трагические события в истории России и венчает вот эту всю антиеврейскую истерию конечно «дело Бейлиса», потому что оно было продолжительным во времени и самым жестоким образом дискредитировало российскую монархию, российский трон. Что там произошло вкратце расскажем. В Киеве был убит мальчик, Андрюша Ющинский, был убит он зверски – там ему нанесли чуть ли не сотню ударов каким-то острым предметом: ножом или стилетом. И поскольку убийство было действительно зверским, оно привлекло внимание всей империи. Следствие подбиралось к реальным убийцам, скорее всего, убийцей была соседка дома, в котором жил Ющинский, по имени Вера Чеберяк, она там содержала воровской притон, а её сын дружил с соседом Андреем и, видимо, то ли мальчик увидел там… Что не надо. …делёж награбленного, то ли что-то услышал, но так или иначе у современных исследователей практически нет сомнений, что либо Вера Чеберяк, либо её какие-то подельники совершили это убийство. Но министр юстиции И.Г. Щегловитов дал санкцию раскручивать «еврейский след» – якобы ребёнка убили евреи: надвигалась Пасха, существовало старинное суеверие, что… Кровь христианских младенцев. Да, да. …мацу перед Пасхой евреи замешивают на крови христианских младенцев и по санкции Щегловитова начали раскручивать еврейский мотив. Извините за цинизм, но если кровь христианских младенцев, то это же младенец нужно, но это же взрослый уже… Невинных, просто невинных. Стали раскручивать еврейский мотив, умный Столыпин, который тогда ещё был жив, он, видимо, понимая, что что-то не так, стал вести параллельное расследование. Он отправил в Киев своего эмиссара, подполковника Иванова, который очень быстро пришёл к выводу, что бандиты – это Вера Чеберяк и её подельники. Но потом Распутина убили и расследование заглохло. Дело Бейлиса было доведено до суда, его судили, причём, с явными натяжками, с подкупами свидетелей, там только как за уши не тянули присяжных, чтобы только было вынесено обвинительное заключение и всё равно доказать вину Бейлиса не удалось. Но позор был на весь мир, тем более, что… Кто не знает, это была отдельная отрасль журналистики – люди сидели в залах суда, непрерывно всё это стенографировали, а потом газеты выходили на несколько разворотов – вот речь этого, а этот сказал это, а этот сказал то. Телевизора не было, ток-шоу не было, Малахов ещё не родился, а за этим внимательно следили все вообще. И параллельно это дело было использовано как инструмент предвыборной кампании Союза русского народа, то есть главной монархической партии, которая как раз избиралась в Государственную Думу, собственно, это был один из жупелов её предвыборной кампании. Избраться Союзу русского народа в IV-ю Государственную Думу удалось, но результаты его деятельности в этой Думе были плачевными: монархисты оказались в изоляции, несмотря на то, что была крупнейшая фракция, но не самая активная и в результате, как говорил философ Розанов, «Россия слиняла в два дня», то есть куда монархические партии подевались после Февральской революции, вообще не понятно. Есть данные, что многие монархисты мигом стали эсерами. Всё развалилось. Но несмотря на это, несмотря на еврейскую проблему, нет вообще никаких данных, что Якоб Шифф каким-то образом работал против России в годы Первой мировой войны. Вообще нет данных. Недавно на русском языке наконец-то появилась биография Якоба Шиффа, там вообще ничего об этом нет, хотя это очень интересный сюжет и, например, про русско-японскую войну там рассказано чрезвычайно подробно. Потом Якоб Шифф в русской истории появился тем, что он дал займ правительству князя Львова и приветствовал те реформы по отношению к еврейскому населению, которые Временное правительство провело. Но займ этот, как известно, Временному правительству тоже не помог, а с большевиками Якоб Шифф уже не работал. Хотя, существуют конспирологические теории, что Якоб Шифф стоял за Львом Троцким – именно он отправил его на пароходе делать революцию в России, что это был запасной вариант, но современные исследования, которые детально исследовали биографию Троцкого, они опровергают все эти домыслы. Там, в частности, есть такой домысел, что у Троцкого был американский паспорт. Это в знаменитой своей книге «Большевистская революция и Уолл-стрит» пишет Энтони Саттон (Antony Sutton), американский исследователь, который поставил своей целью доказать, что большевистская революция, она была замыслена кругами Уолл-стрит, но никаких стопроцентных доказательств даже в этой монографии Саттон не нашёл, а историю с американским паспортом Троцкого, что он был американцем, он просто придумал. Троцкий ехал в Россию, как и большинство других русских политических эмигрантов, которые после февраля были скажем так амнистированы, то есть они ехали участвовать в политической жизни, которая раньше для них была невозможна. И напомню, что Троцкий был далеко не единственным из эмигрантов, которые вернулись в Россию. Вернулись, например, Мартов, лидер меньшевиков России, вернулся лидер эсеров Чернов, в Россию вернулся князь Кропоткин, самого старого, наверное, довоенного эмигрантского сообщества. Поэтому здесь ничего удивительного нет, они все возвращались, потому что в России произошла революция и открылась возможность для современной политической жизни. Вот они и ехать участвовать в политике, о чём они собственно всю жизнь и мечтали. Он же там с кем-то переписывался. Судя по последним данным, с кем-то из американского правительства просто переписывался относительно того, что было бы неплохо дать ему гражданство и на этом всё и закончилось. Ни до чего переписка не дошла. Я об этом ничего не знаю. Дело в том, что в Нью-Йорке, где Троцкий жил около трёх месяцев, вообще существовала достаточно большая диаспора русских эмигрантов, там жила в это время Александра Колонтай, например, будущая знаменитый наша дипломат и посол в Швеции во время Второй мировой войны, и там жил Бухарин в это время. И ничего удивительного в том, что он туда поехал, нет. Есть версия, что Троцкий в Нью-Йорке ничего не делал и как часто приводят его цитату, что он вёл жизнь профессионального революционера. Эта цитата из воспоминаний Троцкого нагло обрезается обычно, потому что дальше он поясняет, что он имеет в виду под «профессиональным революционером»: Троцкий работал в газете в это время. Писал там статьи, а поскольку Россия была главной темой – в России произошла Февральская революция – это главная тема вообще всех газет мировых, всех интересует, что там происходит, нужно у кого-то брать комментарии, чтобы кто-то писал статьи, а поскольку русских эмигрантов в Америке не так уж и много, а таких, которые имели бы какой-то политический вес, чьё слово было бы интересным, вообще мало, то естественно Троцкий был одним из главных консультантов в этот момент, поэтому все американские газеты рвали Троцкого просто на куски, чтобы он дал им какой-то эксклюзивный комментарий. Естественно они платили за это деньги, в Америке так принято. Я могу привести вам такой пример, что американцы вообще первыми коммерциализировали эксклюзивную информацию и, например, американские газеты Льву Николаевичу Толстому, когда он собрался писать роман «Воскресенье», прислали сообщение, что если он только на четвертиночке листочка расскажет сюжет, то они ему сразу же дадут тысячу долларов, пришлют. Если он в трёх предложениях… Немалые деньги по тем временам. Да, немалые. Если мне не изменяет память, а если он напишет на листочке более развёрнуто, напишет имена персонажей, что это будет не на четвертинке, а целый лист, то они ему сразу 10 тысяч заплатят. Десятку. То есть это деньги, на которые можно жить достаточно безбедно. В Америке это было вполне нормально и Троцкий, который там писал статьи. Читал лекции и раздавал американским СМИ комментарии, вполне неплохо мог себя обеспечить. Как раз в этот момент, когда он собственно был одним из главных… Лидером общественного мнения. …одной из главных говорящих голов. Главный эксперт-политолог Лев Троцкий. Сейчас бы его к какому-нибудь Ларри Кингу позвали. Поэтому все эти истории про Троцкого – шпиона Якоба Шиффа, это всё какая-то фигня полная. Которая на самом деле, это всё сказочные истории… Ну это же всё получается, то есть, если найти какого-то мегабанкира, который как паук сидит за океаном и дёргает за паутинки, а внутри России все, как марионетки пляшут по движению когтистых лап – ну это же всё просто и понятно. Мы любим, когда всё просто и понятно. Что сидеть думать-то, понятно – Шифф дал денег и все скакали и плясали за его бабки. Если разбираться и копать на полный штык, может и давал Шифф деньги, только они, наверное, были не то, что не самым главным, а вообще на 158-ом плане… Просто непонятно, Шифф был фанатом еврейского народа, для Шиффа самое главное заключалось в том, чтобы были отменены дискриминационные меры в отношении иудеев Российской империи. Поэтому он приветствовал Временное правительство, поэтому он дал займ Львову и Милюкову. А зачем ему посылать Троцкого в Россию – ну только для того, чтобы установить мировое господство. Не знаю, для меня загадка. Вот недавно Борис Витальевич записал ролик про то, сколько евреев было в первом советском правительстве… Да, очень полезный. Смотрел. А сколько было во втором?! А в третьем?! То есть дальше всё это вырисовывается, что постольку поскольку в стране родной евреи есть и в разное время, в разных органах власти, в том числе в НКВД представлены в разных количествах – их не должно быть вообще. Если просочился хотя бы один, то всё понятно – в чём причина наших бед, во-вторых, такого не должно быть больше никогда. Ну не знаю, по-моему, у граждан какая-то фиксация, надо как-то ширше смотреть. Плюс конечно в советском правительстве один еврей, а что скажешь про 80 тысяч латышских стрелков? Эти пострашнее евреев конечно были. Для чего всё это делается. На мой взгляд, это делается только с одной целью – чтобы выхолостить национальный характер из Октябрьской революции, показать, что она делалась ни в коем случае не русскими людьми. Самый мой любимый пример, мы обсуждали фильм 2007 года «Штурм Зимнего: Опровержение», где рассказано, что Зимний штурмовала не 106-я пехотная дивизия под командованием М.С. Свечникова, а полк финских егерей… О! …присланных немецким Генштабом, чтобы помочь штафирке Ленину разобраться с боеспособными частями, верными Временному правительству. Зачем всё это делается. Ну просто, если рассказать, что там был Свечников, придётся объяснять, что собственно георгиевский кавалер и герой обороны Осовца делал в партии большевиков, каким образом он там оказался. А так, финские егеря, немецкий Генштаб – всё понятно, враги. И так со всем на самом деле. Абсолютно, вообще со всем. Вместо того, чтобы сообщить мировому сообществу, что это была Великая русская революция, они всё тужатся сообразить наоборот. Ну а дальше как бы возникает вопрос: а Великую Отечественную войну кто выиграл, тоже какие-то вот эти оккупанты? Они сначала оккупировали страну, а потом выиграли Великую Отечественную войну? Это бред. Сумасшедший дом. Поэтому придумывается вот эта хитрая история о том, что Ленин и первые большевики – это были оккупанты, а Сталин потом их всех уничтожил. При этом, как бы абсолютно замалчивается тот факт, что Сталин вообще-то был всё это время вместе с большевиками, он родился не в 1929 году, он всё это время был рядом с Лениным, он был наркомом первого советского правительства, он голосовал за Брестский мир. Что, это его подменили вдруг, он вдруг стал «русским патриотом», что ли? Нет. Наверное, был поумнее многих. Русским патриотом – в кавычках, имею я в виду, потому что сам по себе русский патриотизм – это очень хорошо, мы это всячески поддерживаем. Мы только не поддерживаем узко понимаемый русский патриотизм. Дальше ещё немного про Троцкого надо сказать. Там ещё есть эпизод его задержания в Канаде. Он плыл из Нью-Йорка, остановился в Канаде, там его задержали. Зачем его там задержали. Обычно говорят, что это сбой в системе хитрых англосаксов, которые сначала его отправили, а потом задержали. Здесь дело объясняется просто: дело в том, что Канада – это территория Великобритании в тот момент, отплывал Лев Троцкий – из США, а Великобритания – это воюющая страна вообще-то в этот момент. А Лев Троцкий – человек известный так сказать не совсем с положительной стороны, в том смысле, что он социал-демократ, а социал-демократы не призывают к миру без аннексий и контрибуций, а Англия в этот момент ведёт войну и никакой мир не нужен. Поэтому это опасный персонаж и может быть лучше его задержать. Но почему же отпустили Льва Давыдовича Троцкого? Его отпустили по вмешательству Павла Николаевича Милюкова, министра иностранных дел Временного правительства в тот момент. А почему его отпустили – потому что в первые месяцы после Февральской революции как раз господствовало представление о том, что все оппозиционеры царскому правительству теперь являются легальными публичными политиками, поэтому каждый имеет своё право приехать в Россию и вести политическую дискуссию. У нас плюрализм мнений. Наконец-то свобода. Да. Это так сказать сознание продержалось недолго, но тем не менее оно реально существовало. И нет никаких оснований подозревать, что тут был какой-то хитрый план. И англичане по требованию российского правительства его отпустили. Вот он дальше и поплыл. Ну а когда приплыл, то там уже и Владимир Ильич был. И они вместе… Всё сложилось так, как сложилось. Да, всё сложилось так, как сложилось. То есть тут нет повода видеть какой-то иностранный след. То, что англичане интриговали сначала против царя, а потом и против Временного правительства имели свой интерес, это безусловно, но то, что они всё это устроили, это, я считаю, неадекватный домысел. И в связи с этим хочется конечно высказать опасения по поводу того, что происходит табуирование изучения данной темы. Её безусловно надо изучать и не принимать эти все мифологемы на веру, потому что даже… мы с вами в интернете работаем, очень много оскорблений, очень много интеллектуального экстремизма в адрес человека, который пытается рассматривать историю с научной точки зрения. Потому что тезис о том, что Николай II – святой государь и про него вообще ничего нельзя говорить плохого и критического, он мало того, что научной точке зрения не соответствует, он, на мой взгляд, насколько я понимаю, не соответствует ещё и христианской точке зрения, потому что Николай II был канонизирован как страстотерпец, он был прославлен за последний период своей жизни, после отречения, когда он достойно принял муки. И это абсолютно не значит, что он был абсолютно безгрешен в своей предшествующей жизни. И я изучил дискуссию по этому поводу, которая была внутри самой православной церкви, она была очень серьёзной. Есть видео на тему, есть статья профессора Московской духовной академии А.И. Осипова, который перечисляет очень, на мой взгляд, весомые аргументы против канонизации. Но раз Николай II был канонизирован, к этому решению в любом случае надо отнестись с уважением, но это абсолютно не индульгенция в обсуждении его недостатков. Как политического деятеля. А нам сейчас пытаются навязать отсутствие такой дискуссии, это очень неправильно. И, пользуясь случаем, выскажу свою точку зрения по поводу выходящего фильма «Матильда»… Так… «Матильда» везде проникла. Это хороший тон сейчас высказывать точку зрения по поводу фильма «Матильда». Фильм вообще ещё никто не видел, и я, прочитав несколько интервью с Алексеем Учителем, думаю, что этот фильм будет в целом комплиментарным по отношению к Николаю II, Алексей Учитель очень хорошие слова в адрес царя там говорит. Но это его не спасло, но про царя он говорит очень хорошо. Зная творчество Алексея Учителя, я думаю, что этот фильм будет иметь очень большой антисоветский заряд. Как человек, который пытался снять фильм про публичный дом для английских моряков в Мурманске, Алексей Учитель наверняка там что-нибудь такое, да подпустит. Также я посмотрел дебаты, которые Борис Витальевич с коллегой вёл против оппонентов условно православного лагеря, и там постоянно из того лагеря звучали слова о том, что нельзя переписывать нашу историю. Дорогие друзья, понимаете, Пётр Валентинович Мультатули, который рассказывал, что нельзя переписывать нашу историю, это же в его фильме «Штурм Зимнего» рассказывается про финских егерей, которые Зимний брали. Может, это он правду рассказал? Он не переписывал историю, он правду говорил… Рассказывайте историю, как есть. Давайте, на источниках. А что это, это же, полный бред вообще, про финских егерей. Смотрим дальше. Вот оскорбляет фильм «Матильда», допустим, который ещё никто не видел… Вот меня, мои не чувства верующего, но патриотические чувства, например, оскорбил фильм «Утомлённые солнцем 2». И «3». И «3». А мои, ещё и «1». Ну, «1» я уже совсем не помню, но «2» я помню хорошо. Дело даже не в том, что он оскорбил мои патриотические чувства, но он основан просто на недостоверной исторической информации, а по сути конечно же на клевете. Например, образы нацистов, которые показаны в этом фильме, они абсолютно неадекватны: нацисты показаны, которые не стреляют в мирное судно, потому что на нём стоят знаки Красного Креста, таким образом, с них снимается ответственность, а ведь это абсолютно нехарактерное для нацистской авиации поведение, на Восточном фронте она бомбила вообще всё, что движется. Я могу даже открыть секрет – в это полотнище с красным крестом удобнее целиться, оно для бомбометания гораздо удобнее просто. То же самое, вот эта знаменитая там фраза, когда какой-то солдат убивает каких-то цыган, не цыган, а второй немец ему говорит: «Зачем ты это сделал, ты что, эсэсовец?». Это тоже нетипично для вермахта, потому что вермахт, как я рассказывал в цикле «Война на уничтожение», был освобождён от… Химеры, именуемой совестью. Да. …от преследования за преступления против гражданского населения. И со стороны чистого якобы вермахта насилия было так же очень много, может и меньше, чем от эсэсовцев, но в любом случае, скажем так простые солдаты и офицеры себя не сдерживали. Среди них попадались нормальные люди, которые там… Но погоды не делали. Но Гитлер ждал от них не этого. Вся нацистская пропагандистская машина, она работала на то, чтобы привить немцам, в том числе и солдатам вермахта, господское поведение по отношению к коренному населению России и народам Советского Союза. Этого в фильме совершенно не показано и это действительно абсолютно недостоверная информация и даже клевета. Вот мои чувства, например, это оскорбило. А я тебе больше скажу. Как некоторым образом киноман, я тебе больше скажу, это просто плохие фильмы. Они плохие. Они как кино плохие. Не говоря уже про омерзительный внутренний задел. Это да, но всегда, как Пётр Мультатули сказал: это вкусовщина. Да конечно. Вот то, что говорит Пётр, это вкусовщина. Вам не нравится, а нам нравится… А мы здесь говорим именно про исторически недостоверную картину. Ну и что, оскорбило это чувства Петра Мультатули? Наоборот. Он написал книгу о том, кто и почему травит фильмы Никиты Михалкова. Ну и понятно, что фильмы Никиты Михалкова травят только враги России и русского православия. Я могу объяснить, как и почему. Пётр Мультатули, наверное, не знает о существовании интернета, а может узнал совсем недавно, так вот, когда ты в этот самый интернет вбрасываешь плакаты с надписью: «Великое кино о великой войне», которое ещё никто не видел… «побольше цинизма, Киса, людям это нравится»… Если ты своё кино называешь «великим», ну будь готов, сейчас тебе расскажут и о твоём кино, и кто ты такой. И вот это дикое количество фотожаб за 8 месяцев до выхода фильма, эта же травля началась за 8 месяцев. Какая же это травля, это вы сами провоцируете подобное отношение. Плохое кино. Все три плохие. Я согласен, да. Но, кстати, в его книге про то, какой хороший фильм Михалкова, много. А, например, про приказ о воинской подсудности в районе операции Барбаросса, который следовало бы конечно упомянуть, обсуждая данное творение, нет ни слова. И вообще, там ни про Хатынь ни слова не сказано… Ну, неловко даже про это говорить. Это называется здесь вижу, а здесь не вижу. Когда про фильм, который ещё не вышел, есть какой-то намёк на отношения царя с Матильдой Кшесинской, причём, на самом деле, мы же фильм не видели, мы не знаем, что там режиссёр Учитель покажет…. Я, честно говоря, когда услышал про всю эту историю, я думал, что там прямо какое-то порно сняли, что там демонстрируют гениталии или там какие-нибудь порнографические сцены присутствуют. Но что-то в трейлере я такого не увидел. Я тебе больше скажу, сообщили, что это порноактёр играет главную роль. У Питера Гринуэя он играет. Оказалось, что порнороль у Питера Гринуэя… я как-то даже засомневался в адекватности граждан, которые его в участии в порнофильмах обвиняют. Надо прикрепить к нашему сегодняшнему ролику ссылку на Википедию, где описывается, кто такой Питер Гринуэй. Но в трейлере я ничего такого не увидел, там действительно есть какие-то объятия, поцелуи, может там… Хруст французской булки… Как я понимаю, задача гражданина Учителя в том, чтобы показать, какая же была красота, как всё было соразмерно, благолепно, красиво и как проклятые большевики всё это уничтожили. Вот я вижу только вот это. В принципе, скорее всего так и будет. Но в середине конечно какие-то метания, любовь, без этого нельзя – надо как-то раскрывать жизнь персонажей. Не знаю насколько, если это показано действительно пошло, то может быть это и стоит осудить, мы посмотрим, узнаем. Посмотрим, конечно. Но из трейлера этого совершенно не видно. А тот факт, что у Николая II в принципе мог быть роман с Матильдой Кшесинской, мне это… Извини, я опять перебью, я понять не могу. Вот приходил тут недавно к нам такой Сергей Алиев… Да, я смотрел. Задаю вопрос: есть христианские святые, которые были бандитами, убийцами? Есть. Есть Моисей Мурин, вот такой известный бандит. Бандит, убийца, руководитель ОПГ, насильник, вымогатель, грабитель, всё на свете. Прозрел, принял христианство, стал хорошим, я имею в виду, стал хорошо себя вести, прилично. В конце концов причислен к лику святых. Есть жития святых, в житие этого Моисея так и написано: бандит, грабитель, насильник, руководитель ОПГ. В конце стал святым. Человек совершал грехи, раскаялся – причислен к лику святых, всё так. Кто чего скрывает, я не понимаю. То есть вы хотите сказать, что если он был убийцей, то он никого не убивал и про это не надо говорить, так это в житие святого написано, что он был убийца. Теперь давайте посмотрим на Николая II. Николай II, слава богу (привет православным), убийцей не был, ну в том смысле, в каком был Моисей Мурин. Жизнь его была мягко говоря специфическая. Закончилась эта жизнь тем, что убили его и убили его семью. Вот такой факт с ним случился. Смерть он принял, с точки зрения церкви, как мученик. И за это, за то, как он принял смерть, причислен к лику святых. Обозначает ли это (что вы его считаете святым), что про одного святого можно говорить, что он был убийца, насильник, грабитель и всякое такое, а про другого, значит, вообще ничего нельзя говорить, потому что он причислен к лику святых. Тут какое-то отсутствие дружбы между половинами мозга. Что тут такого? Это, во-первых. И самое-то главное, что, наверное, общество российское не ограничено православной церковью и людьми, которые её посещают, верят в бога и согласны с такой постановкой вопроса. Есть и другие, им тоже нельзя ничего делать? За это их сожгут, убьют, будет война, ещё чего-то там? Это к чему вообще, такие разговоры? Как так можно? Ну это общая стратегия по… Расколу общества… Да. …расколу общества. …на ещё более крупные и мелкие куски. Это именно продвижение к расколу. Никакой объединяющей роли, ещё чего-то там в этом нет и быть не может. Что выходы на марш «Бессмертного полка» с иконами Николая, что причисление его к лику святых, что запреты на научное изучение его жизни и деятельности, на мой взгляд, явления одного порядка. Да. Но я бы к этому ещё добавил, что, на мой взгляд, мы доподлинно не знаем, что происходило между Николаем и Матильдой Кшесинской, свечку никто не держал, но я должен сказать, что Николай был симпатичным молодым человеком, спортивным, он обладал прекрасными манерами, был образован, поэтому нет никаких сомнений, что он мог понравиться Матильде Кшесинской. А Кшесинская была красивой молодой девушкой, к тому же скажем так восходящей звездой. И в том, что они понравились друг другу и у молодых людей мог быть роман, я лично не вижу ничего, что бы порочило фигуру Николая II. Аналогично. Ни в каком смысле: ни в смысле христианском, ни в смысле политическом. Ну был роман у Николая II с Матильдой Кшесинской, ну она была балериной. Понимаете, это же не какая-то гнусность. И, кстати, все источники нам говорят, что он всю жизнь питал к ней тёплые чувства… это… Опять-таки, только положительно говорит о человеке, как о мужчине. …только положительно говорит о нём. Поэтому, что здесь можно усмотреть такое, из-за чего здесь поднимать истерику. Из-за того, что он в принципе мог посмотреть на кого-то кроме своей жены до того, как он женился? Ну это странно, правда. Не смешно. Вообще не смешно. Поэтому конечно хочется снизить накал вот этого противостояния, которое нарождается в обществе. Николай II был человеком, со своими достоинствами и недостатками, сильными и слабыми сторонами, он был хороший семьянин, слабый для своего времени политик, на мой взгляд. Я уже неоднократно говорил, я считаю Николая не бездарным, не безвольным, а просто политиком XIX века, который не понял тех перемен, которые появились в политической жизни в связи с прогрессом. Николай не понимал, что при появлении парламента, нужно работать с парламентом, организовывать свою партию, которая будет проводить его политическую линию в этом парламенте. Вот у него такой партии не было, и поэтому вся Дума в той или иной степени была ему оппозиционна. Он не понимал роль прессы, у него не было подотчётных ему газет, он не понимал роль пропаганды в армии, например, и в связи с этим он и потерпел поражение. То есть это была некая архаика сознания, но эта архаика сознания была свойством не только Николая, но и значительной части правящего слоя и поэтому он рухнул. Я бы ещё вдогонку выкрикнул. Вот мы недавно посмотрели художественный фильм «Викинг», где этот там изгаженный, облёванный, кого-то там насилует, спит в грязи, обожравшись мухоморов. Это, между прочим, человек, который крестил Русь. Равноапостольный, замечу, то есть это мегасвятой для России, князь Владимир. Что-то я ни слова не услышал про это мерзкое кино. Да. Ни единого слова, ни малейшего даже вообще проблеска какого-то. Ни единого не услышал. Ну, кроме своего, понятно. Что же вы так? Как это? Вот это вот страстотерпец, а это – равноапостольный. Здесь всё понятно – потому что это не Николай II. Или там большевиков не было, и поэтому всё нормально… Да. …гадь, как хочешь, а здесь – не трожь. Русская революция – это такой переломный период, обращаясь к которому постоянно идёт идеологическая борьба и люди пытаются переиграть результаты 1917 года и результаты Гражданской войны. У нас много людей, к сожалению, в стране, у которых в голове до сих пор идёт гражданская война. И они пытаются результаты Гражданской войны переиграть, а переиграть их уже невозможно, можно только жить дальше, на мой взгляд. Ещё раз повторюсь, можно писать много книг на тему того, что историческая Россия погибла в 1917 году, потому что исчезли формы государственности, ещё что-то и так далее. Дорогие друзья, я с этим категорически не согласен, потому что историческая Россия – это в первую очередь, народ, наш русский народ. Наш русский народ в 1917 году не погиб, наш русский народ вышел из этого испытания я бы даже сказал вдвое более усиленным и прорвался к таким вершинам, которые наша страна не достигала за всю свою тысячелетнюю историю. Что, этих вершин достигали какие-то другие люди? Нет, русские люди. Или это были не вершины? Победа в войне –не вершина? На мой взгляд, это вершина. Приведу пару примеров сразу, незамедлительно к этому. Что в первый раз Русь, видимо, закончилась, когда предали наших языческих богов – отреклись от веры отцов и приняли христианство. Видимо, на этом Русь закончилась. Ну а второй раз то же самое случилось – это, когда тремя перстами креститься начали, так Русь и закончилась, потому что надо двумя. А тут опять, никогда не было и опять она закончилась. Ну что за идиотия, ну как так можно. Ну если хоть кусочек мозга-то работает… Ох, люди, ох, русские люди, Ох, люди, ох мать вашу так. Народ уже загрустил, что-то прекратили про революции и что было дальше. Всё, в следующий раз начинаем. В следующий раз поговорим про мятеж Краснова-Керенского, про выступление Краснова-Керенского. Несмотря на то, что в Петрограде власть взяли большевики, тем не менее, Керенский ещё не чувствует себя проигравшим и движется к столице с верными ему казаками Краснова, чтобы восстановить свою собственную власть. Вот как это было и почему это не произошло мы поговорим в следующий раз. Спасибо, Егор. Очень интересно. С нетерпением ждём. А на сегодня всё. До новых встреч.

Содержание

Образование фракции

«Бессмысленное, уродливое слово, - с горечью замечал Ленин о стихийно сложившимся термине «большевик», - не выражающее абсолютно ничего, кроме того чисто случайного обстоятельства, что на съезде 1903 года мы имели большинство»[13].

Раскол РСДРП на большевиков и меньшевиков произошёл на II съезде РСДРП (июль 1903 года, Брюссель — Лондон). На этом съезде выделились две основные группы делегатов: сторонники Ленина и сторонники Ю. О. Мартова. Идейные разногласия между сторонниками Ленина и сторонниками Мартова касались четырёх вопросов. Первым был вопрос о включении в программу партии требования диктатуры пролетариата. Сторонники Ленина были за включение этого требования, сторонники Мартова — против (Акимов (В. П. Махновец), Пиккер (А. С. Мартынов) и бундовец Либер ссылались на то, что в программах западноевропейских социал-демократических партий этот пункт отсутствует). Вторым вопросом было включение в программу партии требований по аграрному вопросу. Сторонники Ленина были за включение этих требований в программу, сторонники Мартова — против включения. Часть сторонников Мартова (польские социал-демократы и Бунд), кроме того, хотели исключить из программы требование права наций на самоопределение, поскольку считали, что справедливо разделить Россию на национальные государства невозможно, и во всех государствах будут дискриминировать русских, поляков и евреев. Кроме того, мартовцы выступали против того, чтобы каждый член партии постоянно работал в одной из её организаций. Они желали создать менее жесткую организацию, члены которой могли бы участвовать в партийной работе по собственному желанию. В вопросах, касавшихся программы партии, победу одержали сторонники Ленина, в вопросе о членстве в организациях — сторонники Мартова.

Ленин хотел создать сплочённую, боевую, чётко организованную, дисциплинированную пролетарскую партию[источник не указан 1126 дней]. Мартовцы стояли за более свободную ассоциацию, которая позволяет увеличить число сторонников партии, что соответствовало резолюции II съезда РСДРП: «социал-демократия должна поддерживать буржуазию, поскольку она является революционной или только оппозиционной в своей борьбе с царизмом». Они выступали против строгого централизма в работе партии и наделения ЦК большими полномочиями.

На выборах в руководящие органы партии (ЦК и редакцию газеты «Искра» (ЦО)) сторонники Ленина получили большинство, а сторонники Мартова — меньшинство. Получить большинство сторонникам Ленина помогло то, что некоторые делегаты покинули съезд. Это были представители Бунда, сделавшие это в знак протеста против того, что Бунд не был признан единственным представителем еврейских рабочих в России. Ещё два делегата ушли со съезда из-за разногласий по поводу признания заграничного союза «экономистов» (течения, считавшего, что рабочие должны ограничиться лишь профсоюзной, экономической борьбой с капиталистами) представителем партии за границей.

Мартов отказался работать в избранной на съезде по предложению Ленина редакции «Искры» (Плеханов, Ленин, Мартов) из-за невключения членов группы «Освобождение труда». После шести номеров газеты покинул редакцию и Ленин, после чего Плеханов восстановил редакцию «Искры» в прежнем, досъездовском составе, но без Ленина (Г. В. Плеханов, Ю. О. Мартов, П. Б. Аксельрод, В. И. Засулич, А. Н. Потресов). Затем меньшевики получили большинство и в ЦК из-за перехода на их сторону Плеханова и большевиков Красина и Носкова.

Ленин отреагировал на это выпуском работы «Шаг вперед, два шага назад», где подверг критике взгляды меньшевиков на организационное устройство партии и развил учение о партии как передовом, наиболее сознательном отряде рабочего класса, а фракция большевиков в целом — подготовкой 3-го съезда РСДРП (на котором она надеялась свергнуть променьшевистский ЦК). В конце 1904 большевики создали свой фракционный центр — Бюро комитетов большинства и приступили к изданию своей первой фракционной газеты «Вперёд», противостоявшей газете «Искра», ставшей в 1903 меньшевистской[1].

Во время Первой русской революции

В условиях начала революции 1905—1907 годов прошли в январе 1905 года III съезд РСДРП (на котором присутствовали только большевики из-за ухода девяти меньшевистских делегатов, которые, оказавшись в меньшинстве, объявили съезд фракционным) и Конференция в Женеве (на которой присутствовали только меньшевики)[14].

Основных различий в линиях III съезда и конференции было два. Первым различием был взгляд на то, кто является движущей силой революции в России. Меньшевики считали, что революционный пролетариат должен действовать в коалиции с либеральной буржуазией против самодержавия. По мнению большевиков такой силой являлся пролетариат — единственный класс, которому выгодно полное свержение самодержавия. Буржуазия же заинтересована в сохранении остатков самодержавия для его использования в подавлении рабочего движения. Из этого следовали некоторые различия в тактике. Во-первых, большевики стояли за строгое отделение рабочего движения от буржуазного, так как считали, что их объединение под главенством либеральной буржуазии облегчит ей предательство революции. Главной его целью они считали подготовку вооруженного восстания, которое должно привести к власти временное революционное правительство, созывающее затем Учредительное собрание для установления республики. Более того, они считали руководимое пролетариатом вооруженное восстание единственным способом получить такое правительство. Меньшевики не были с этим согласны. Они считали, что Учредительное собрание можно созвать и мирным путём, например, решением законодательного органа (хотя и не отвергали и его созыв после вооруженного восстания). Вооруженное восстание они считали целесообразным только в случае крайне маловероятной тогда революции в Европе.

Различались и желаемые крыльями партии исходы революции[источник не указан 3095 дней]. Если меньшевики были готовы удовлетвориться как наилучшим исходом обычной буржуазной республикой, то большевики выдвинули лозунг «демократической диктатуры пролетариата и крестьянства», особого наиболее высокого типа парламентарной республики, в которой не ликвидированы ещё капиталистические отношения, но буржуазия уже оттеснена от политической власти.

Со времен III съезда и Конференции в Женеве большевики и меньшевики действуют отдельно, хотя относятся к одной партии, и многие организации, вплоть до Октябрьской революции, являются объединёнными, особенно в Сибири, Закавказье. В Революции 1905 года их расхождения проявились ещё неярко. Меньшевики принимали активное участие в руководстве массовым рабочим движением, Советами рабочих депутатов. Хотя меньшевики были против бойкота булыгинской законосовещательной думы, и приветствовали думу законодательную, виттевскую, которую надеялись революционизировать и привести к идее Учредительного собрания, но после провала этого плана они активно участвовали в вооруженной борьбе с властями. Члены меньшевистского Одесского комитета РСДРП К. И. Фельдман, Б. О. Богданов и А. П. Березовский пытались руководить восстанием на броненосце «Потемкин», во время московского декабрьского восстания 1905 года среди 1,5-2 тысяч повстанцев было около 250 меньшевиков — больше, чем большевиков. Однако неудача этого восстания резко изменила настроения меньшевиков, Плеханов даже заявил, что «не нужно было и браться за оружие», вызвав этим взрыв возмущения у радикальных революционеров. В дальнейшем меньшевики относились к перспективе нового восстания достаточно скептически, и стало заметно, что все основные радикально-революционные действия (в частности, организация нескольких вооруженных восстаний, хотя в них участвовали и меньшевики) осуществляются под руководством и по инициативе большевиков или социал-демократов национальных окраин, русские меньшевики же следуют как бы «в прицепе», неохотно соглашаясь на новые массовые радикальные действия.

Раскол ещё не воспринимался как нечто естественное, и IV («Объединительный») съезд (апрель 1906 года, Стокгольм) его устранил. На съезде встал вопрос об аграрной программе. Большевики выступали за передачу земли в собственность государства, которое предавало бы её крестьянам в безвозмездное пользование (национализация), меньшевики — за передачу земли органам местного самоуправления, которые бы сдавали её крестьянам в аренду (муниципализация). Меньшевики составляли на этом съезде большинство. Практически по всем вопросам съезд принял резолюции, отражавшие их линию (муниципализация земли вместо национализации, участие в Думе вместо диктатуры пролетариата, осудил декабрьское восстание), однако большевики сумели провести решение о замене мартовской формулировки первого параграфа устава партии ленинской.

Нерешительные действия меньшевистского ЦК, избранного на IV съезде, позволил большевикам на V съезде РСДРП взять реванш, получить преобладание в ЦК и провалить предложения меньшевиков о проведении «рабочего съезда», на котором присутствовали бы социал-демократы, эсеры и анархисты, и о нейтральности профсоюзов, то есть о том, что профсоюзы не должны вести политическую борьбу.

Роль в революционном терроре в годы первой русской революции

7 февраля 1905 тесно связанный с большевиком А. Е. Карелиным Г. А. Гапон обратился с «Открытым письмом к социалистическим партиям России», в котором призывал их объединиться в борьбе с самодержавием. Письмо было отправлено в Международное социалистическое бюро и разослано всем заинтересованным организациям. Чтобы обеспечить представительство революционных партий, Гапон вёл предварительные переговоры с их лидерами. Гапон встречался с представителями меньшевиков, большевиков (Плехановым и Лениным), Бунда, «Союза освобождения» и различных национальных партий и настаивал на применении террора и совместной подготовке вооружённого восстания всеми революционерами, с чем, учитывая настроения рабочих, вынуждены были согласиться и лидеры социал-демократов. В условиях необходимости конкуренции в плане экстремистской революционной деятельности с партией эсеров, «славившихся» деятельностью своей Боевой организации, после некоторых колебаний лидер большевиков Ленин выработал под влиянием Гапона свою позицию в отношении террора. Большевики отказались создать объединённую боевую организацию с другими партиями, как предлагал Гапон, или, как настаивал Гершуни, поставлять боевиков в надпартийную Боевую организацию эсеров, но, как и эсеры, широко практиковавшие террор, ленинцы создали свою боевую организацию (известна под названиями «Боевая техническая группа», «Техническая группа при ЦК», «Военно-техническая группа»)[15]. Как отмечает исследователь проблемы революционного терроризма Анна Гейфман, ленинские протесты против терроризма, сформулированные до 1905 года и направленные против эсеров, находятся в резком противоречии с ленинской же практической политикой, выработанным им после начала русской революции «в свете новых задач дня»[16]. Ленин призывал к «наиболее радикальным средствам и мерам, как к наиболее целесообразным», для чего, цитирует документы Анна Гейфман, лидер большевиков предлагал создавать «отряды революционной армии… всяких размеров, начиная с двух-трех человек, [которые] должны вооружаться сами, кто чем может (ружье, револьвер, бомба, нож, кастет, палка, тряпка с керосином для поджога…)», и делает вывод, что эти отряды большевиков по сути ничем не отличались от террористических «боевых бригад» воинственных эсеров.

Ленин теперь, в изменившихся условиях, уже был готов идти даже дальше эсеров, и, как отмечает Анна Гейфман, шёл даже на явное противоречие с учением Маркса ради террористической деятельности своих сторонников, утверждая, что боевые отряды должны использовать любую возможность для активной работы, не откладывая своих действий до начала всеобщего восстания.

Ленин по существу отдавал приказ о подготовке террористических актов, которые он раньше сам же и осуждал, призывая своих сторонников совершать нападения на городовых и прочих государственных служащих, осенью 1905 года открыто призывал совершать убийства полицейских и жандармов, черносотенцев и казаков, взрывать полицейские участки, обливать солдат кипятком, а полицейских серной кислотой. Последователи лидера большевиков не заставили себя долго ждать, так, в Екатеринбурге террористы под личным руководством Якова Свердлова постоянно убивали сторонников «черной сотни», делая это при каждой возможности[17].

Как свидетельствует одна из ближайших коллег Ленина Елена Стасова, лидер большевиков, сформулировав свою новую тактику, стал настаивать на немедленном приведении её в жизнь и превратился в «ярого сторонника террора»[18].

На счету террористических актов большевиков было и множество «спонтанных» нападений на государственных чиновников, так, Михаил Фрунзе и Павел Гусев убили урядника Никиту Перлова 21 февраля 1907 года без официальной резолюции. На их счету были и громкие политические убийства. Утверждается даже, что в 1907 году большевиками был убит «некоронованный царь Грузии» знаменитый поэт Илья Чавчавадзе — вероятно, одна из самых знаменитых национальных фигур Грузии начала XX века"[19].

В планах большевиков были и громкие убийства: московского генерал-губернатора Дубасова, полковника Римана в Петербурге, а видный большевик А. М. Игнатьев, близкий лично Ленину, предлагал даже план похищения самого Николая II из Петергофа. Отряд большевиков-террористов в Москве планировал взрыв поезда, перевозившего из Петербурга в Москву войска для подавления декабрьского революционного мятежа. В планах большевистских террористов был захват нескольких великих князей для последующего торга с властями, бывшими близко уже в тот момент к подавлению декабрьского восстания в Москве.

Некоторые террористические нападения большевиков были направлены не против чиновников и полиции, а против рабочих с отличными от большевистских политическими взглядами. Так, по поручению Петербургского комитета РСДРП было осуществлено вооружённое нападение на чайную «Тверь», где собирались рабочие Невского судостроительного завода, состоявшие членами Союза русского народа. Сначала большевистскими боевиками были брошены две бомбы, а затем выбегающие из чайной расстреливались из револьверов. Большевиками было убито 2 и ранено 15 рабочих[20].

Как отмечает Анна Гейфман, многие выступления большевиков, которые вначале ещё могли быть расценены как акты «революционной борьбы пролетариата», в реальности часто превращались в обычные уголовные акты индивидуального насилия. Анализируя террористическую деятельность большевиков в годы первой русской революции, историк и исследователь Анна Гейфман приходит к выводу, что для большевиков террор оказался эффективным и часто используемым на разных уровнях революционной иерархии инструментом"[17].

Экспроприации

Кроме лиц, специализирующихся на политических убийствах во имя революции, в социал-демократических организациях существовали люди, выполнявшие задачи вооруженных грабежей и конфискации частной и государственной собственности. Следует отметить, что официально лидерами социал-демократических организаций такая позиция никогда не поощрялась, за исключением одной из их фракций — большевиков, — чей лидер Ленин публично объявил грабеж допустимым средством революционной борьбы. По мнению А. Гейфман, большевики были единственной социал-демократической фракцией в России, прибегавшей к экспроприациям (т. н. «эксам») организованно и систематически[21].

Ленин не ограничивался лозунгами или просто признанием участия большевиков в боевой деятельности. Уже в октябре 1905 года он заявил о необходимости конфисковывать государственные средства и скоро стал прибегать к «эксам» на практике[22]. Вместе с двумя своими тогдашними ближайшими соратниками, Леонидом Красиным и Александром Богдановым (Малиновским), он тайно организовал внутри Центрального комитета РСДРП (в котором преобладали меньшевики) небольшую группу, ставшую известной под названием «Большевистский центр», специально для добывания денег для ленинской фракции. Существование этой группы «скрывалось не только от глаз царской полиции, но и от других членов партии»[23]. На практике это означало, что «Большевистский центр» был подпольным органом внутри партии, организующим и контролирующим экспроприации и различные формы вымогательства[21].

В феврале 1906 года близкими к большевикам латышскими социал-демократами было совершено крупное ограбление филиала Государственного банка в Гельсингфорсе[24], а в июле 1907 года большевиками была осуществлена известная Тифлисская экспроприация.

Большевики, близкие к Леониду Красину, в 1905—1907 годах играли важную роль в приобретении взрывчатки и оружия за рубежом для всех террористов из социал-демократов[25].

В период с 1906 по 1910 год Большевистский центр руководил осуществлением большого числа «эксов», набирая исполнителей для этого из некультурной и необразованной, но рвущейся в бой молодёжи. Результатами деятельности Большевистского центра были ограбления почтовых отделений, касс на вокзалах и т. д. Организовывались террористические акты в виде крушения поездов с последующим их ограблением. Постоянный приток денег Большевистский центр получал с Кавказа от Камо, организовавшего с 1905 года серию «эксов» в Баку, Тифлисе и Кутаиси, и бывшего фактически руководителем боевой «технической» группы большевиков. Формально главой боевой организации был Сталин, лично не принимавший участия в террористических актах, однако полностью контролировавший деятельность организации, в практической плоскости руководимой Камо.

Известность Камо принес так называемый «тифлисский экс» — экспроприация 12 июне 1907 года, когда на центральной площади столицы Грузии большевиками были брошены бомбы в две почтовые кареты, перевозившие деньги Тифлисского городского банка. В результате боевики похитили 250 000 руб. При этом большевиками были убиты и ранены десятки прохожих.

Кавказская организация Камо не была единственной боевой группой большевиков, несколько боевых отрядов действовало на Урале, где с начала революции 1905 года большевики осуществили более сотни экспроприаций, нападая на почтовые и заводские конторы, общественные и частные фонды, артели и винные лавки[26]. Наиболее крупная акция была предпринята 26 августа 1909 года — налёт на почтовый поезд на станции Миасс. В ходе акции большевиками были убиты 7 охранников и полицейских, украдены мешки с суммой около 60 000 руб. и 24 кг золота. При этом работа защищавшего впоследствии нескольких из участников налёта боевиков адвоката Керенского была оплачена теми самыми украденными деньгами.

Действия боевиков-большевиков не остались незамеченными для руководства РСДРП. Мартов предложил исключить большевиков из партии за совершаемые ими незаконные экспроприации. Плеханов призывал бороться с «большевистским бакунинизмом», многие члены партии считали «Ленина и Ко» обычными жуликами, а Федор Дан называл большевистских членов ЦК РСДРП компанией уголовников.

Раздражение меньшевистских лидеров в отношении «Большевистского центра», и без того готовых нанести по нему удар, многократно усилилось после оказавшегося чрезвычайно неприятным для всей РСДРП грандиозного скандала, когда большевики предприняли попытку поменять в Европе деньги, экспроприированные в Тифлисе Камо. Скандал превратил всю РСДРП в глазах европейцев в уголовную организацию. С другой стороны, когда русские меньшевики пытались провести экспроприации у грузинских марганцепромышленников, в условиях полного распада полиции связанный с большевиками грузинский социал-демократ Сталин и его группа во время революции 1905—1907 года фактически выполняли функции охранного отделения департамента полиции, возвращая деньги ограбленным и высылая меньшевиков в Россию[27].[неавторитетный источник?]. Среди радикалов всех направлений РСДРП практиковалось присвоение партийных денег, но особенно среди большевиков, чаще принимавших участие в успешных актах экспроприации. Деньги шли не только в партийные кассы, но и пополняли личные кошельки боевиков[28].

В 1906—1907 годах экспроприированные большевиками деньги использовались ими для создания и финансирования школы боевых инструкторов в Киеве и школы бомбистов во Львове[29].

Несовершеннолетние террористы

К террористической деятельности радикалы привлекали несовершеннолетних. Это явление усилилось после взрыва насилия 1905 года. Экстремисты использовали детей для выполнения разнообразных боевых задач. Дети помогали боевикам изготавливать и прятать взрывные устройства, а также принимали участие непосредственно и в самих терактах[30][31][32]. Многие боевые дружины, особенно большевики и эсеры, обучали и вербовали несовершеннолетних, объединяя будущих малолетних террористов в специальные молодёжные ячейки. Привлечение несовершеннолетних (в Российской Империи совершеннолетие наступало в 21 год) было обусловлено ещё и тем, что их было легче убедить совершить политическое убийство (потому что их не могли приговорить к смертной казни).

Террористы передавали опыт своим четырнадцатилетним братьям и другим детям, давали им опасные подпольные задания. Самой молодой помощницей террористов была 4-летняя девочка Лиза, дочь Ф. И. Драбкиной, известной как «товарищ Наташа». Эта большевичка брала своего ребёнка для прикрытия, когда перевозила гремучую ртуть[30][33].

Наследство Николая Шмита

Утром 13 февраля 1907 года фабриканта и революционера Николая Шмита нашли мертвым в одиночной камере Бутырской тюрьмы, где он содержался.

По версии властей, Шмит страдал психическим расстройством и совершил самоубийство, вскрыв себе вены припрятанным осколком стекла. Большевики же утверждали, что Шмита убили в тюрьме уголовники по приказу властей.

По третьей версии, убийство Шмита организовали большевики, чтобы получить его наследство — Шмит в марте 1906 года завещал большевикам большую часть полученного от деда наследства, оцениваемого в 280 тысяч рублей.

Распорядителями наследства стали сестры и брат Николая. К моменту его гибели младшая из сестер, Елизавета Шмит была любовницей казначея московской организации большевиков Виктора Таратуты. Находившийся в розыске Таратута устроил весной 1907 года фиктивный брак Елизаветы с большевиком Александром Игнатьевым. Это замужество позволило Елизавете вступить в права наследства.

Но у младшего наследника капиталов Шмитов, 18-летнего Алексея, имелись опекуны, которые напомнили большевикам о правах Алексея на треть наследства. После угроз со стороны большевиков в июне 1908 года было заключено соглашение, по которому Алексею Шмиту досталось всего 17 тысяч рублей, а обе его сестры отказались от причитавшихся им долей на общую сумму в 130 тысяч рублей в пользу партии большевиков.

На Екатерине Шмит, старшей из сестёр Николая Шмита, женился большевик Николай Адриканис, но, получив право распоряжаться доставшимся жене наследством, Адриканис отказался делиться им с партией. После угроз он, однако, был вынужден передать партии половину наследства[34].

Между двумя революциями

1907 — 1912

После поражения революции подпольные структуры РСДРП несли тяжёлые потери в результате постоянных провалов, а также отхода от революционного движения тысяч подпольщиков. У части меньшевиков возникало желание навсегда порвать с подпольной работой, они предлагали перенести работу в легальные организации — фракцию Государственной думы, профсоюзы, больничные кассы и т. д. Сторонники этого течения получили название «ликвидаторов», то есть людей, готовых ликвидировать старую нелегальную социал-демократическую партию. К ним относились А. Н. Потресов, П. Б. Аксельрод, В. О. Левицкий (брат Мартова), Ф. А. Череванин, П. А. Гарви. Против «ликвидаторов» выступали группы меньшевиков, получившие название «меньшевиков-партийцев», которые требовали любой ценой сохранить нелегальную социал-демократическую партию (их лидером стал Плеханов).

От большевиков откололось левацкое крыло (так называемые «отзовисты»), требовавшее применения только нелегальных методов работы и отзыва социал-демократической фракции в Государственной Думе (лидером этой группы был А. А. Богданов). К ним примыкали «ультиматисты», требовавшие предъявления фракции ультиматума и роспуска её в случае невыполнения этого ультиматума (их лидером был Г. А. Алексинский). Постепенно эти фракции сплотились в группу «Вперед». Внутри этой группы развился ряд антимарксистских по своей сути течений, самым ярким из которых было богостроительство, то есть обожествление народных масс и трактовка марксизма как новой религии, проповедовавшаяся А. В. Луначарским. Размежевании большевиков с отзовистами завершилось 17 июня 1909 года на совещании расширенной редакции газеты «Пролетарий».

Наиболее болезненный удар противники большевиков нанесли им в 1910 году, на пленуме ЦК РСДРП. Из-за примиренческой позиции представлявших на пленуме большевиков Зиновьева и Каменева, а также дипломатических усилий Троцкого, получившего за них субсидию на издание своей «нефракционной» газеты «Правда», которая издавалась c 1908 года (не путать с большевистской газетой «Правда», первый номер которой вышел 22 апреля (5 мая1912 года), пленум принял крайне невыгодное для большевиков решение. Он постановил, что большевики должны распустить Большевистский центр, что все фракционные периодические издания должны быть закрыты, что большевики должны выплатить якобы украденную ими у партии сумму в несколько сотен тысяч рублей. Большевики и меньшевики-партийцы решения пленума, в основном, выполнили. Что же касается ликвидаторов, то их органы, под разными предлогами, продолжали выходить.

Весной 1911 была организована в Лонжюмо, пригороде Парижа, большевистская партийная школа.

Ленин понял, что полноценная борьба с ликвидаторами в рамках одной партии невозможна, и решил перевести борьбу с ними в форму открытой борьбы между партиями. Он организует ряд чисто большевистских совещаний, принявших решение об организации общепартийной конференции. 27 мая 1911 года сторонник Ленина Николай Семашко, состоявший членом и казначеем Заграничного бюро ЦК РСДРП, «разрушил» данный орган — он вышел из его состава, забрав с собой как кассу и кассовые книги, так и документы, связанные в частности нелегальной транспортировкой партийных изданий на территорию Российской империи. С 10 по 17 июня Ленин, вместе с Григорием Зиновьевым и Львом Каменевым, провёл в Париже «совещание членов ЦК», которое фактически завершило раскол общепартийных центров. На данном совещании голосами трёх большевиков (Ленина, Г. Е. Зиновьева и А. И. Рыкова) и двух поляков (Я. Тышки и Ф. Дзержинского) была создана Организационная комиссия, целью которой являлась подготовка партийной (фактически, «чисто большевистской») конференции[35].

Такая конференция была проведена в январе в 1912 в Праге. Все делегаты на ней, кроме двух меньшевиков-партийцев, были большевиками. Противники большевиков впоследствии утверждали, что это — следствие специального отбора делегатов большевистскими агентами и охранным отделением департамента полиции, которое считало, что лучше сможет контролировать организованных большевиков с внедрёнными в их руководство агентами охранного отделения, чем разношерстных и плохо дисциплинированных меньшевиков. Конференция исключила из партии меньшевиков-ликвидаторов и подчеркнула, что заграничные группы, не подчиняющиеся ЦК, не могут пользоваться именем РСДРП. Конференция также отказалась от поддержки газеты Л. Д. Троцкого «Правда», издававшейся в Вене.

Меньшевики организовали в противовес пражской конференцию в Вене в августе того же года. Венская конференция осудила пражскую и создала довольно лоскутное образование, именуемое в советских источниках Августовским блоком. Но они считали себя просто прежней РСДРП. Букву (м) в названии они не добавляли.

1912 — 1917

После образования РСДРП(б) как отдельной партии большевики продолжают как легальную, так и нелегальную работу, и делают это довольно успешно. Им удаётся создать в России сеть нелегальных организаций, которая, несмотря на огромное количество засылаемых правительством провокаторов (даже в ЦК РСДРП(б) был избран провокатор Роман Малиновский), вела агитационную и пропагандистскую работу и внедряла агентов большевиков в легальные рабочие организации.

На выборах в IV Государственную думу большевики получили 6 из 9 мест от рабочей курии. В 1913 большевики — депутаты Государственной думы вышли из объединённой социал-демократической фракции и образовали самостоятельную думскую фракцию во главе с Романом Малиновским. После того как Малиновский, опасаясь разоблачения, в мае 1914 сложил полномочия депутата, фракцию возглавил Григорий Петровский[1].

26 июля 1914 года шесть меньшевистских и пять большевистских депутатов Государственной думы осудили начавшуюся Первую мировую войну как империалистическую, захватническую с обеих сторон. Однако вскоре среди меньшевиков появилось «оборонческое» течение (Плеханов, Потресов и другие), сторонники которого признавали войну со стороны России оборонительной, а проигрыш Россией войны полагали не только национальной трагедией, но и ударом по всему русскому рабочему движению. Плеханов призывал голосовать в Думе за военные кредиты. Но большее число меньшевиков призывало к скорейшему заключению всеобщего демократического мира без аннексий и контрибуций, как пролога к европейской революции и выдвигая лозунг «Ни побед, ни поражений», став таким образом на путь «скрытого пораженчества». Такую позицию называли «интернационалистической», а её приверженцев — «интернационалистами». При этом меньшевики-интернационалисты, в отличие от большевиков-ленинцев, не призывали «превратить мировую войну в войну гражданскую».

С началом мировой войны репрессии правительства в отношении проводивших пораженческую политику большевиков усилились: в июле 1914 года была закрыта «Правда», в ноябре того же года были сосланы в Сибирь члены фракции большевиков в Государственной думе. Закрывались и нелегальные организации.

Запрет легальной деятельности РСДРП(б) в годы Первой мировой войны был вызван её пораженческой позицией, то есть открытой агитацией за поражение российского правительства[36][37] в Первой мировой войне, пропагандой приоритета классовой борьбы перед межнациональной (лозунг «превращения войны империалистической в войну гражданскую»).

В результате до весны 1917 г. влияние РСДРП(б) в России было незначительным. В России они вели революционную пропаганду среди солдат и рабочих, выпустили более 2-х миллионов экземпляров антивоенных листовок. За границей большевики приняли участие в Циммервальдской и Кинтальской конференциях, которые в принятых резолюциях призвали к борьбе за мир «без аннексий и контрибуций», признали войну империалистической со стороны всех воюющих стран, осудили социалистов, голосовавших за военные бюджеты и участвовавших в правительствах воюющих стран. На этих конференциях большевики возглавили группу наиболее последовательных интернационалистов — Циммервальдскую левую.

Легальная издательская деятельность большевиков

С декабря 1910 по апрель 1912 большевики издавали в Петербурге газету «Звезда», выходившую сначала еженедельно, затем 3 раза в неделю. 22 апреля (5 мая1912 года начато издание ежедневной рабочей газеты «Правда».

С декабря 1910 по апрель 1911 в Москве издавался ежемесячный философский и общественно-экономический журнал «Мысль», вышло 5 номеров. Последний, пятый номер был конфискован, и журнал закрыт[38].

По инициативе Ленина вместо закрытого журнала «Мысль» в Петербурге с декабря 1911 по июнь 1914 издавался ежемесячный общественно-политический и литературный журнал «Просвещение», вышло 27 номеров. Тираж отдельных номеров до 5 тыс. экз. Руководство осуществляла заграничная редколлегия во главе с Лениным. Практическую работу по изданию вела редколлегия в России. С 1913 беллетристическим отделом руководил М. Горький. Журнал был закрыт правительством[39].

С 26 октября 1913 по 12 июля 1914 и с 20 февраля 1915 по март 1918 в Петербурге выходил еженедельный журнал «Вопросы страхования», созданный на базе отдела страхования газеты «Правда». Вышло 80 номеров. В годы 1-й мировой войны единственное легальное большевистское издание в Петрограде. Журнал выходил под руководством ЦК и вёл борьбу за развитие страхового движения, больничных касс. Освещались вопросы страхования за границей. Тираж 3—5 тыс. экз.[40]

23 февраля (8 марта1914 года для «защиты интересов женского рабочего движения» и пропаганды взглядов большевиков среди женщин-работниц начат выпуск журнала «Работница». Вышло 7 номеров до запрета властями 26 июня (9 июля) 1914[41].

Классовый состав большевиков к моменту революции

С началом Первой мировой войны в России резко возрос процент женщин, занятых в производстве, и в том числе в промышленности. Даже в таких неженских отраслях, как машиностроение и металлообработка, доля женщин в общем числе занятых выросла с 3 % накануне войны до 18 % к 1917 году[42]. Вместе с тем, в составе партии большевиков доля женщин, которые по своему социальному положению принадлежали рабочему классу, практически не изменилась: с 43 % до революции их удельный вес к 1917 году вырос до 45,7 %. Это было ненамного больше, чем доля коммунисток, принадлежавших к среднему классу и даже аристократии: их совокупная доля, составлявшая до революции 40 %, возросла к 1917 году до 52,5 %, при одновременном снижении с 12 % до нуля тех, чья классовая принадлежность до революции была показана как «прочие».

Зимняя мода 1918 года — фасон «большевик»
Зимняя мода 1918 года — фасон «большевик»

Джейн МакДермид и Анна Хилльяр приводят следующие данные[42]:

Женщины-большевички по социальному происхождению
До 1917 1917
Аристократия 20 % 12,2 %
Интеллигенция 16 % 25,1 %
«Белые воротнички» 4 % 15,3 %
Рабочий класс 43 % 45,6 %
Крестьянки 5 % 1,8 %
Прочие 12 %

Февраль — октябрь 1917

До приезда Ленина

В феврале 1917 года партия насчитывала около 25 тыс. человек. За период до октября того же года её численность выросла примерно до 300 тыс. [43].

Февральская революция стала для большевиков такой же неожиданностью, как и для других российских революционных партий. Местные партийные организации были или очень слабы, или вообще не сформированы, а большинство большевистских лидеров находились в эмиграции, тюрьме или ссылке. Так, В. И. Ленин и Г. Е. Зиновьев были в Цюрихе, Н. И. Бухарин и Л. Д. Троцкий — в Нью-Йорке, а И. В. Сталин, Я. М. Свердлов и Л. Б. Каменев — в сибирской ссылке. В Петрограде руководство небольшой по численности партийной организацией осуществляло Русское бюро ЦК РСДРП(б), в состав которого входили А. Г. Шляпников, В. М. Молотов и П. А. Залуцкий. Петербургский комитет большевиков был почти полностью разгромлен 26 февраля, когда пять его членов были арестованы полицией, так что руководство был вынужден взять на себя Выборгский районный комитет партии[44].

Днём 27 февраля (12 марта1917, когда был сформирован Временный исполком Совета рабочих депутатов, большевиков в его составе не было. Сконцентрировав главные свои силы на улицах, Русское бюро ЦК и другие большевистские организации недооценили иные формы воздействия на развивавшееся движение и, в частности, упустили Таврический дворец, где сосредоточились деятели мелкобуржуазных партий, которые и взяли в свои руки организацию Совета[45]. В первоначальный состав постоянного Исполкома Петросовета из 15 чел. вошло лишь 2 большевика — А. Г. Шляпников и П. А. Залуцкий. 9 (22) марта 1917 организационно оформилась большевистская фракция Петросовета (около 40 чел., к концу марта — 65 чел., к началу июля — ок. 400). Прямых связей между находившимся в Цюрихе Лениным и партийными организациями в России практически не существовало, поэтому об эффективной координации партийной политики не могло быть и речи[44]. Если по вопросу о войне руководство столичных большевиков в целом соглашалось с Лениным (в резолюции Русского бюро ЦК РСДРП(б) от 7 (20) марта 1917 говорилось, что «основной задачей революционной социал-демократии по-прежнему является борьба за превращение настоящей антинародной империалистической войны в гражданскую войну народов против своих угнетателей — господствующих классов», с чем был согласен и Петербургский комитет), то по вопросу о правительстве среди петроградских большевиков такого единства не было. В самых общих чертах позиция Русского бюро ЦК почти смыкалась с категоричным отрицанием Временного правительства Лениным, тогда как подход большинства членов Петербургского комитета почти ничем не отличался от позиции эсеровско-меньшевистского большинства в руководстве Петросовета. В то же время Выборгский районный комитет большевиков занимал позицию ещё более левую, чем Ленин и Русское бюро ЦК — по собственной инициативе он начал призывать рабочих к немедленному захвату власти[44].

Сразу после революции петроградская большевистская организация сосредоточила свои усилия на практических вопросах — легализации своей деятельности и организации партийной газеты (2 (15) марта 1917 на заседании Русского бюро ЦК это было поручено В. М. Молотову). Вскоре после этого городской комитет партии большевиков занял Особняк Кшесинской[прим. 1]; было создано несколько районных партийных организаций. (5 (18) марта 1917 вышел первый номер газеты «Правда» — совместного органа Русского бюро ЦК и Петербургского комитета. (10 (23) марта 1917 Петербургским комитетом была создана Военная комиссия, ставшая ядром постоянно действующей Военной организации РСДРП(б)[44]. В начале марта 1917 в Петроград прибыли И. В. Сталин, Л. Б. Каменев и М. К. Муранов, находившиеся в ссылке в Туруханском крае. По праву старейших членов партии они взяли на себя до прибытия Ленина руководство партией и газетой «Правда». С 14 (27) марта 1917 газета «Правда» начала выходить под их руководством, сразу же сделав резкий крен вправо и встав на позиции «революционного оборончества».

В начале апреля, перед самым приездом Ленина в Россию из эмиграции, в Петрограде прошло заседание представителей различных течений социал-демократии по вопросу об объединении. На нём присутствовали члены центральных органов большевиков, меньшевиков и национальных социал-демократических партий, редакций газет «Правда», «Рабочая газета», «Единство», думской фракции социал-демократов всех созывов, исполкома Петросовета, представители Всероссийского Совета рабочих и солдатских депутатов и другие. Подавляющим большинством при трёх воздержавшихся представителях ЦК партии большевиков было признано «насущной необходимостью» созвать объединительный съезд социал-демократических партий, в котором должны принять участие все социал-демократические организации России.

Возвращение Ленина

После возвращения Ленина из эмиграции ситуация изменилась. Ленин выступил с резкой критикой объединения с «оборонцами», назвав это «предательством социализма»[46]. Свои соображения Ленин изложил в статье «Апрельские тезисы». Идеи Ленина показались российским большевикам настолько экстремистскими, что большевистская газета «Правда» отказалась печатать статью[47][прим. 2]. Во внутренней политике Ленин выдвигал лозунг «Вся власть Советам !», подразумевавшим, что партия отказывает в поддержке и Временному правительству, и любому парламентскому строю, который мог бы прийти ему на смену. Во внешней политике — полный оотказ от войны с Германией и роспуск царской армии, а также полиции и гражданских властей[47]. Восьмого апреля 1917 года Петроградский комитет большевиков 13 голосами против 2 отверг «Апрельские тезисы»[47].

В ходе развернувшейся полемики о возможности социализма в России Ленин отвергал все критические аргументы меньшевиков, эсеров и других политических противников о неготовности страны к социалистической революции ввиду её экономической отсталости, слабости, недостаточной культурности и организованности трудящихся масс, в том числе пролетариата, об опасности раскола революционно-демократических сил и неизбежности гражданской войны.

22-29 апреля (5-12 мая) «Апрельские тезисы» были приняты VII (Апрельской) Всероссийской конференцией РСДРП(б)[прим. 3]. Конференция заявила, что начинает борьбу за осуществление в России социалистической революции. Апрельская конференция взяла курс на разрыв с другими социалистическими партиями, не поддерживающими политику большевиков. В резолюции конференции, написанной Лениным, говорилось, что партии социалистов-революционеров и меньшевиков перешли на позицию революционного оборончества, проводят политику в интересах мелкой буржуазии и «развращают пролетариат буржуазным влиянием», внушая ему мысль о возможности изменить политику Временного правительства путём соглашений, это является «главным препятствием к дальнейшему развитию революции». Конференция постановила «признать объединение с партиями и группами, проводящими эту политику, безусловно невозможным». Сближение и объединение признавалось необходимым только с теми, кто стоял «на почве интернационализма» и «на основе разрыва с политикой мелкобуржуазной измены социализму».

Июльское восстание

Выступление Корнилова

Захват власти

У власти

Руководители большевиков на IX съезде РКП(б). 1920 год.
Руководители большевиков на IX съезде РКП(б). 1920 год.

До октябрьского вооружённого восстания большевики выступали под лозунгом «Вся власть Советам!». Однако после 25 октября 1917 года власть оказалась в руках большевистского правительства — Совета народных комиссаров (Совнаркома) во главе с Лениным. Совнарком фактически узурпировал власть ВЦИКа — Всероссийского центрального исполнительного комитета, именем которого был совершён октябрьский переворот. Существует мнение, что таким образом был совершён переход от народной власти, представленной Советами, к власти партийных комитетов, неподотчётных широким массам трудящихся[48].

В ходе Гражданской войны все противники большевиков на территории бывшей Российской империи потерпели поражение (за исключением получивших самостоятельность Финляндии, Польши и стран Прибалтики). РКП(б) стала единственной легальной партией в стране. Слово «большевиков» сохранялось в названии коммунистической партии до 1952 года, когда XIX съезд переименовал партию, называвшуюся к тому времени ВКП(б), в Коммунистическую партию Советского Союза. Троцкий и его сторонники использовали самоназвание «большевики-ленинцы».

Расширенное толкование

«Бей большевика!» Польский плакат времен советско-польской войны
«Бей большевика!» Польский плакат времен советско-польской войны

В первой половине XX века термин «большевики» иногда трактовался расширенно и использовался в пропаганде для обозначения политического режима в РСФСР и, — позднее, — в СССР (См. пропагандистский плакат времен советско-польской войны).

В нацистской пропаганде

Пропаганда Третьего рейха утверждала, что большевизм тесно связан с евреями. Был изобретен и широко использовался для описания представителей советской власти дерогативный термин «жидо-большевики»[49]. По воспоминаниям С. А. Олексенко, секретаря Каменец-Подольского подпольного обкома[49]:

«Большевизм есть проклятие и преступление против всего человечества… Самым страшным примером в этом отношении является Россия, где евреи в своей фанатической дикости погубили 30 миллионов человек (к 1924 г.), безжалостно перерезав одних и подвергнув бесчеловечным мукам голода других… Ближайшей приманкой для большевизма в нынешнее время как раз и является Германия». Гитлер. Майн Кампф. 1924 г.

В каждом городе [оккупационные власти] издают газету на украинском языке… Выпускают много воззваний, листовок и красочных плакатов. Во всех изданиях помешались на жидо-большевизме. Любая тема — всё виноваты жидо-большевики

См. также

В Викисловаре есть статья «большевик»

Примечания

Примечания
  1. Матильда Кшесинская, — прима-балерина Мариинского театра, — фаворитка Николая Романова, в бытность последнего наследником-цесаревичем (1892—1894). Накануне революции была гражданской женой великого князя Андрея Владимировича, двоюродного брата Николая II. Эти отношения стали причиной анонимных угроз, которые побудили Кшесинскую с сыном 27 февраля 1917 года (по старому стилю) бежать из дома. В скором времени нижние этажи особняка заняли солдаты мастерских запасного автомобильного броневого дивизиона («броневики»). Большевики, которые нуждались в помещении для своего партийного аппарата, каким-то образом нашли общий язык с солдатами. Петербургский и центральный комитеты РСДРП(б) переехали в здание 11 марта («Особняк Кшесинской: как балерина боролась с большевиками»).
  2. Основатель российской Социал-демократической партии Г. В. Плеханов написал отзыв на «Тезисы» под заглавием «О тезисах Ленина и о том, почему бред бывает подчас интересен»
  3. Работой конференции руководил Ленин, который выступал с докладами, и более 20 раз в прениях. Он же составил все проекты резолюций.
Сноски
  1. 1 2 3 4 5 БРЭ, 2005.
  2. Bolshevik // Encyclopædia Britannica
  3. Водовозов В. В. Большевики // Новый энциклопедический словарь: В 48 томах (вышло 29 томов). — СПб., Пг., 1911—1916.
  4. Большевики // Новый энциклопедический словарь: В 48 томах (вышло 29 томов). — СПб., Пг., 1911—1916.
  5. Политические партии России, 2000.
  6. Кенез П. Красная атака, белое сопротивление. 1917—1918/Пер. с англ. К. А. Никифорова. — М.: ЗАО Центрполиграф, 2007. — 287 с — (Россия в переломный момент истории). ISBN 978-5-9524-2748-8, стр. 13
  7. Ашин Г. К. Формы рекрутирования политических элит // Общественные науки и современность. 1998. № 3. С. 85—96
  8. Ципко А. С. У нас в России все экстремизмы опасны // «Российская газета» — Федеральный выпуск № 4103 от 28 июня 2006 г.
  9. Рыбаков С. В. Лекция 16. Гражданская война // Вторая половина XIX—XX вв. Курс лекций. Ч. II. / Под ред. акад. Б. В. Личмана. — Екатеринбург: Уральский гос. тех. ун-т, 1995
  10. Р. Г. Ланда. Политический ислам: предварительные итоги (М., 2005). Гл. II. § 3
  11. Гейфман А. Революционный террор в России, 1894—1917/ Пер. с англ. Е. Дорман. — М.: КРОН-ПРЕСС, 1997—448 с.-(Серия «Экспресс») ISBN 5-232-00608-8, глава 3 «Социал-демократы и террор», раздел «ТЕРРОР НА ПРАКТИКЕ: БОЛЬШЕВИКИ»: "Используя убийства в целях устрашения сторонников самодержавия, большевики также стремились посеять смятение и панику в правительственных структурах и таким образом помешать властям бороться с распространяющимся революционным насилием. Экстремисты безжалостно расправлялись со своими «мишенями», которыми были главным образом местные правительственные служащие от полицейских инспекторов фабрик до городовых. Комментируя эти акты, некоторые большевики признавали разрушительное воздействие насилия ради насилия: «В 1907 году, осенью… боевая молодёжь потеряла руководство и стала отклоняться в анархизм… устроила несколько экспроприаций, потом убийства стражников, городовых, жандармов… Они были заражены и считали, что надо просто действовать». Два таких террориста-большевика «от нечего делать преследовали казаков, ожидая удобного момента, чтобы забросать их бомбами»
  12. Боханов А. Н. Николай II / А. Н. Боханов. — М.: Вече, 2008. — 528 с.: ил. — (Императорская Россия в лицах). ISBN 978-5-9533-2541-7, стр.184: «Выборы в Государственную Думу проходили в марте 1906 года. В стране ещё бушевали общественные страсти, и ежедневно из различных мест Империи поступали сообщения о погромах, поджогах, насилиях и убийствах на политической почве. Но ситуация уже начинала поддаваться контролю со стороны властей, хотя в некоторых окраинных районах продолжала сохраняться нестабильность, и там не удалось организовать процедуру „народного волеизъявления“. Экстремистские группировки, например большевики-ленинцы, призывали к бойкоту. Они все ещё надеялись на возможность „народного восстания“»
  13. Другой Ленин - ПРОКЛЯТОЕ ДАЛЕКО
  14. С. Тютюкин, В. Шелохаев. Стратегия и тактика большевиков и меньшевиков в революции
  15. Первая боевая организация большевиков. 1905—1907 гг. М., 1934. Стр. 15.
  16. Гейфман А. Революционный террор в России, 1894—1917/ Пер. с англ. Е. Дорман. — М.: КРОН-ПРЕСС, 1997—448 с.-(Серия «Экспересс») ISBN 5-232-00608-8, глава 3 «Социал-демократы и террор»
  17. 1 2 Гейфман А. Революционный террор в России ,1894-1917/ Пер. с англ. Е. Дорман. — М.: КРОН-ПРЕСС, 1997—448 с.-(Сери) ISBN 5-232-00608-8, глава 3 «Социал-демократы итеррор»
  18. Гейфман А. Революционный террор в России ,1894-1917/ Пер. с англ. Е. Дорман. — М.: КРОН-ПРЕСС, 1997—448 с.-(Серия «Экспресс») ISBN 5-232-00608-8, глава 3 «Социал-демократы и террор»
  19. Гейфман А. Революционный террор в России, 1894—1917/ Пер. с англ. Е. Дорман. — М.: КРОН-ПРЕСС, 1997—448 с.-(Сери) ISBN 5-232-00608-8, глава 3 «Социал-демократы и террор»
  20. Первая боевая организация большевиков. 1905—1907 гг. М., 1934. Стр. 221.
  21. 1 2 Гейфман А. Революционный террор в России, 1894—1917/ Пер. с англ. Е. Дорман. — М.: КРОН-ПРЕСС, 1997—448 с.-(Серия «Экспресс») ISBN 5-232-00608-8, раздел «ЭКСПРОПРИАЦИИ»
  22. Ленин, ПСС, 11: с.341-342
  23. Спиридонович. История большевизма в России, с. 137
  24. Виктор Тополянский. Фартовое дело. «Континент», 2009, № 139
  25. Гейфман А. Революционный террор в России, 1894—1917/ Пер. с англ. Е. Дорман. — М.: КРОН-ПРЕСС, 1997—448 с.-(Сери) ISBN 5-232-00608-8, «Сотрудничество внутри РСДРП»
  26. Белобородов «Из истории партизанского движения на Урале»
  27. Островский А. В. Кто стоял за спиной Сталина? Olma Media Group, 2002. — 638 с. — ISBN 978-5-7654-1771-3. М.-СПб, 2003 (допечатка); 2 изд. М.-СПб., 2004. — 642 (с именным указателем)
  28. Гейфман А. Революционный террор в России. 1894—1917./ Пер. с англ. Е. Дорман. — М.: КРОН-ПРЕСС, 1997—448 с.-(Серия «Экспресс») ISBN 5-232-00608-8 Глава 5 «Изнанка революции» Раздел «Преступность и этика в среде террористов»
  29. Сулимов «К истории боевых организаций на Урале»
  30. 1 2 Гейфман А. Революционный террор в России. 1894—1917./ Пер. с англ. Е. Дорман. — М.: КРОН-ПРЕСС, 1997—448 с.-(Серия «Экспресс») ISBN 5-232-00608-8 Глава 5 «Изнанка революции» Раздел «Несовершеннолетние»
  31. Симанович Воспоминания пролетария 1931, с.94
  32. Заварзин Жандармы и революционеры 142—145, 148—149
  33. Заварзин Жандармы и революционеры с. 145—148
  34. Максим ТОКАРЕВ. ТРИ СМЕРТИ НИКОЛАЯ ШМИТА
  35. В преддверии полного раскола. Противоречия и конфликты в российской социал-демократии 1908—1912 гг. // Вопросы истории / публикацию подготовили Ю. Г. Фельштинский, Г. И. Чернявский. — 2010. — № 6.
  36. Кенез Питер Красная атака, белое сопротивление. 1917—1918/Пер. с англ. К. А. Никифорова. — М.: ЗАО Центрполиграф, 2007. — 287 с — (Россия в переломный момент истории). ISBN 978-5-9524-2748-8
  37. Пораженчество
  38. Мысль (журнал) // Большая советская энциклопедия : [в 30 т.] / гл. ред. А. М. Прохоров. — 3-е изд. — М. : Советская энциклопедия, 1969—1978.
  39. Просвещение (журнал) // Большая советская энциклопедия : [в 30 т.] / гл. ред. А. М. Прохоров. — 3-е изд. — М. : Советская энциклопедия, 1969—1978.
  40. Вопросы страхования // Большая советская энциклопедия : [в 30 т.] / гл. ред. А. М. Прохоров. — 3-е изд. — М. : Советская энциклопедия, 1969—1978.
  41. Работница // Большая российская энциклопедия : [в 35 т.] / гл. ред. Ю. С. Осипов. — М. : Большая российская энциклопедия, 2004—2017.
  42. 1 2 Jane McDermid, Anna Hillyar. Midwives of the revolution: female Bolsheviks and women workers in 1917. — Taylor & Francis, 1999. — С. 6, 80.
  43. Брентон, 2017, Ричард Саква. «1917–1922 гг. Развитие ленинизма: гибель политического плюрализма в партии большевиков после революции», с. 310.
  44. 1 2 3 4 Рабинович А., Кровавые дни. Июльское восстание 1917 года в Петрограде. Глава II. Борьба начинается
  45. Петроградский Совет рабочих и солдатских депутатов в 1917 году. Протоколы, стенограммы и отчеты, резолюции, постановления общих собраний, собраний секций, заседаний Исполнительного комитета и фракций (27 февраля — 25 октября 1917 года) в пяти томах. Под общей редакцией академика П. В. Волобуева. Ленинград: «Наука», Ленинградское отделение, 1991. Том I, 27 февраля — 31 марта 1917 года
  46. Юрьев А. И. Расхождение подходов эсеров и большевиков к политическому развитию России весной 1917 г. Вестник Московского государственного гуманитарного университета им. М. А. Шолохова, № 1 / 2011
  47. 1 2 3 Брентон, 2017, Шон Макмикин. «На сцену выходит Ленин», с. 125.
  48. Брентон, 2017, Ричард Саква. «1917–1922 гг. Развитие ленинизма: гибель политического плюрализма в партии большевиков после революции», с. 310.
  49. 1 2 А. Гогун ЕВРЕИ В СОВЕТСКОМ ПАРТИЗАНСКОМ ДВИЖЕНИИ УКРАИНЫ В ГОДЫ ВТОРОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ

Литература

Эта страница последний раз была отредактирована 10 июня 2018 в 05:04.
Основа этой страницы находится в Википедии. Текст доступен по лицензии CC BY-SA 3.0 Unported License. Нетекстовые медиаданные доступны под собственными лицензиями. Wikipedia® — зарегистрированный товарный знак организации Wikimedia Foundation, Inc. WIKI 2 является независимой компанией и не аффилирована с Фондом Викимедиа (Wikimedia Foundation).