Анекдотическое свидетельство (англ. Anecdotal evidence) — утверждение или доказательство, основанное на случаях или эпизодах из личной жизни или неповторимых опытных данных[1]. Не следует путать с анекдотами, поскольку понятие анекдотического свидетельства происходит от оригинального значения галлицизма анекдот — короткой истории личного характера. Также встречаются под именами «эпизодические свидетельства» и «случайные свидетельства». Часто анекдотические свидетельства относят к логическим ошибкам[2][3], однако они не всегда ими являются: анекдотические свидетельства бывают примерами неполной индукции. Анекдотические свидетельства часто используют в псевдонауке и паранауке, а также в журналистике, политике и рекламе[4] наряду с выборочным представлением фактов.
В теории аргументации
Анекдотические свидетельства часто рассматриваются в контексте теории аргументации, и в особенности при исследовании так называемых прагматических доказательств. Прагматический вид доказательств обычно используется в публичных дискуссиях. Его главная цель — убедить людей, что определённое решение будет в интересах каждого[5]. Убедительность таких аргументов зависит от двух аспектов: желательности и вероятности последствий решения. Соответственно, есть два вида суждений, использующиеся в прагматической аргументации: вероятностные суждения и суждения о желательности. Ряд исследований показал, что людям труднее оценивать аргументацию в пользу вероятностных суждений, нежели в пользу суждений о желательности[6].
Вероятностные суждения сообщают нечто о наступлении определённых будущих событий. Для этого могут быть использованы три стратегии аргументация: по аналогии, посредством обобщения и при помощи причинности. Аргумент по аналогии можно определить следующим образом: «Вы сравниваете две ситуации, которые, по вашему мнению, имеют одни и те же существенные характеристики, и причину, по которой конкретная характеристика, существующая в одной ситуации, может быть обоснована существованием в аналогичной ситуации»[7]. Аргумент посредством обобщения предполагает, что «вы смотрите на множество случаев и из них выводите некоторый общий принцип»[7]. Наконец, аргумент при помощи причинности требует некоторого содержательного и концептуального доказательства.
Каждый из таких аргументов пользуется определённым типом свидетельств. В теории аргументации, выделяется три основных вида свидетельств: анекдотические, статистические и тестимонические (цитирование какого-то источника)[7]. Анекдотические свидетельства суть «приведение примеров и иллюстраций»[7]. Статистические данные образуются путем объединения некоторого массива анекдотических свидетельств[7]. Также роль свидетельства может выполнять доказательство через причину: к предсказываемому событию подбирается некоторый факт, который может обуславливать событие. Так, для аргументов по аналогии и через обобщение могут быть использованы как статистические, так и анекдотическими свидетельства[8]. Тогда как аргументация при помощи каузальности чаще всего требует именно доказательство через причину[5].
Ряд исследований в ходе экспериментов пришли к выводам о том, что аргументы с использованием анекдотических свидетельств оказывались более убедительными по сравнению с теми, где приводились в подтверждение статистические данные[9][10][11]. Причина того, что участники экспериментов делали выбор в пользу аргументов с анекдотическим свидетельствами, различные исследователи нашли в том, что анекдотические свидетельства более наглядны, а потому могут казаться более понятными и убедительными в сравнении со статистическими данными[9]. Таким образом, было введено понятие яркости или живости (англ. vividness) аргументов, которое характеризует воспринимаемую убедительность — «яркий и живой аргумент будет более убедительный, чем более скудный и бледный»[5].
Однако, кроме воспринимаемой убедительности аргументов, можно также рассматривать и их фактическую убедительность. С этой точки зрения, статистические данные, несомненно, имеют значительное преимущество над анекдотическими. Так, в одном эксперименте была предпринята попытка вынести за скобки этот фактор живости и яркости, уравняв, тем самым уровень воспринимаемой убедительности[5]. В его результате оказалось, что если этот фактор поддерживать на одинаковом и постоянном уровне, то аргументы со статистическими данными оказываются более убедительными. Такие результаты также непосредственно свидетельствуют о том, что в отношении анекдотических свидетельств существует прямая взаимосвязь между воспринимаемой и фактической убедительностью, то есть между живостью аргумента и его качеством.
В другой более поздней серии экспериментов тех же исследователей также было рассмотрено отношение между анекдотическими и статистическими свидетельствами в зависимости от типов аргументов, в которых они могут быть использованы[8]. Так, различие между аргументами по обобщению и по аналогии использовалось для прогнозирования и объяснения относительной убедительности статистических данных в сравнении с анекдотическими. В первом эксперименте сравнивалась убедительность аргументов по обобщению, использующих разные типы свидетельств. Во втором эксперименте исследовалось то же отношение, но в уже в контексте аргументации по аналогии. В третьем и последнем эксперименте рассматривалось влияние схожести анекдотических данных случаю, который использовался в аргументе, на убедительность самого утверждения. В результате этой серии экспериментов было показано, что в контексте аргументов по обобщению статистические данные оказались более убедительными, чем анекдотические свидетельства, в то время как в контексте аргументов по аналогии анекдотические свидетельства были столь же убедительными, как и статистические данные (при том условии, что случай анекдотических свидетельств был аналогичен предмету аргумента).
Научный контекст
В научной среде анекдотические свидетельства порой становятся предметом высмеивания[12].
В медицине анекдотические свидетельства[13] часто являются поводом для дебатов и дискуссий между профессиональным сообществом учёных и широкой публикой. Один из примеров подобных дискуссий — полемика, породившая исследования воздействия мобильных телефонов на здоровье человека.
Анекдотические свидетельства также активно использовались в обсуждении Вакцины MMR, широкая публика использовала анекдотические свидетельства о связи вакцины с аутизмом и другими заболеваниями, проявившимися в некоторых случаях незадолго после использования вакцины, чтобы стимулировать экспертное сообщество к проведению новых исследований, способных подтвердить безопасность вакцины[13].
Исследования[13] роли анекдотических свидетельств в публичных научных дебатах носит характер социологии знания и утверждает, что понятие анекдотического свидетельства оказалось своего рода инструментом политической борьбы сообщества экспертов и сообщество непрофессионалов за право именовать что-либо знанием. Имеют место и обвинения в анекдотических свидетельствах как атаке на публикацию оппонента[14], что подтверждает гипотезу об анекдотическом свидетельстве как не только научном понятии, но и политически ангажированном понятии.
Особую роль анекдотические свидетельства имеют в науке о данных[15]: они могут предоставлять новые взаимосвязи и корреляции между теми или иными данными, подсказывать незамеченные прежде переменные, указывать на ошибки в гипотезах.
Анекдотические свидетельства используются[16] в дискуссиях о жизни после смерти, поскольку околосмертные переживания зачастую представляют набор анекдотических свидетельств. Сторонники этих теорий также ссылаются на анекдотические данные как на подвижную линию демаркации научного и ненаучного, на политический характер научного знания.
Примеры
Примерами анекдотических свидетельств часто служит риторика людей, занимающихся табакокурением, в качестве контраргумента против информации о влиянии курения табака на здоровье:
«Я курю пять пачек сигарет в день последние десять лет, и я ни разу не болел за это время. Значит, табак не вредит моему здоровью»
Случай выздоровления после перенесения коронавирусной инфекции COVID-19, якобы связанный с употреблением алкоголя больным, является примером анекдотического свидетельства[17].
Примечания
- ↑ Рита Л. Аткинсон. Ричард С. Аткинсон, Эдвард Е. Смит, Дэрил Дж. Бем, Сьюзен Нолен-Хоэксема. Введение в психологию = Hilgards Introduction to Psychology / Под общ. ред. В. П. Зинченко, А. И. Назарова, Н. Ю, Спомиора.. — 13. — Санкт-Петербург: Прайм-Еврознак, 2003. — С. 231. — 672 с. — ISBN 5-93878-097-7.
- ↑ Bradley Dowden. Fallacies. The Internet Encyclopedia of Philosophy. ISSN 2161-0002. Дата обращения: 24 марта 2020. Архивировано 20 августа 2019 года.
- ↑ Гриша Пророков. 8 главных логических ошибок. LOOK AT ME (16 февраля 2015). Дата обращения: 18 марта 2020. Архивировано 27 февраля 2020 года.
- ↑ Калина Вылчева. 5 приемов из психологии, с помощью которых рекламщики заставляют нас покупать. The Business Courier (30 ноября 2018). Дата обращения: 24 марта 2020. Архивировано 24 марта 2020 года.
- ↑ 1 2 3 4 Hoeken, H. Argumentation, 15(4) // Anecdotal, statistical, and causal evidence: Their perceived and actual persuasiveness. — 2001. — 425-437 p.
- ↑ Areni C. S., Lutz R. J. The role of argument quality in the elaboration likelihood model // ACR North American Advances. — 1988.
- ↑ 1 2 3 4 5 Rieke R. D., Sillars M. O. Argumentation and the decision making process. — Addison-Wesley Longman, 1984. — P. 72,76-77, 91, 92, 94.
- ↑ 1 2 Hans Hoeken, Lettica Hustinx. When is Statistical Evidence Superior to Anecdotal Evidence in Supporting Probability Claims? The Role of Argument Type // Human Communication Research. — 2009-10. — Vol. 35. — P. 491–510. — ISSN 1468-2958 0360-3989, 1468-2958. — doi:10.1111/j.1468-2958.2009.01360.x.
- ↑ 1 2 E. JAMES BAESLER, JUDEE K. BURGOON. The Temporal Effects of Story and Statistical Evidence on Belief Change // Communication Research. — 1994-10. — Vol. 21. — P. 582–602. — ISSN 1552-3810 0093-6502, 1552-3810. — doi:10.1177/009365094021005002.
- ↑ Shelley E. Taylor, Suzanne C. Thompson. Stalking the elusive "vividness" effect. // Psychological Review. — 1982. — Vol. 89. — С. 155–181. — P. 163—164. — ISSN 0033-295X. — doi:10.1037/0033-295x.89.2.155.
- ↑ O'Keefe D. J. Persuasion: Theory of Research. — Newbury Park, CA: Sage Publications, 1990. — P. 168—169.
- ↑ Jan Vaage. Anecdotal Evidence (англ.) // American Association for the Advancement of Science : Science, New Series. — 1972. — 7 апреля (т. 176, № 4030). — С. 7. Архивировано 24 марта 2020 года.
- ↑ 1 2 3 Alfred Moore and Jack Stilgoe. Experts and Anecdotes: The Role of "Anecdotal Evidence" in Public Scientific Controversies (англ.) // Sage Publications, Inc. Science, Technology, & Human Values. — 2009. — Т. 34, № 5. — С. 654—677. Архивировано 24 марта 2020 года.
- ↑ Carlos Lozada. In praise of anecdotal evidence. The Washington Post (09.02.15). Дата обращения: 24 марта 2020. Архивировано 25 марта 2020 года.
- ↑ David Primer. How anecdotal evidence can make or break your insights. Towards Data Science (29.09.18).
- ↑ Стив Миллер. За гранью земной жизни. Доказательство Рая, подтвержденное очевидцами / Глебовская Л. И.. — Центрполиграф, 2015. — С. 127. — 317 с. — ISBN 978-5-227-05384-8.
- ↑ Connor Toole. The First British Man To Be Diagnosed With Coronavirus Claims Drinking Hot Whiskey With Honey Helped Him Overcome The Illness. Brobible. Дата обращения: 24 марта 2020. Архивировано 24 марта 2020 года.
Эта страница в последний раз была отредактирована 18 декабря 2023 в 05:41.
Обычно почти сразу, изредка в течении часа.