To install click the Add extension button. That's it.

The source code for the WIKI 2 extension is being checked by specialists of the Mozilla Foundation, Google, and Apple. You could also do it yourself at any point in time.

4,5
Kelly Slayton
Congratulations on this excellent venture… what a great idea!
Alexander Grigorievskiy
I use WIKI 2 every day and almost forgot how the original Wikipedia looks like.
Live Statistics
Spanish Articles
Improved in 24 Hours
Added in 24 Hours
Languages
Recent
Show all languages
What we do. Every page goes through several hundred of perfecting techniques; in live mode. Quite the same Wikipedia. Just better.
.
Leo
Newton
Brights
Milds

De Wikipedia, la enciclopedia libre

En taxonomía, se denomina especie (del latín species) a la unidad básica de clasificación biológica. Una especie es un conjunto de organismos o poblaciones naturales capaces de entrecruzarse y producir descendencia fértil, aunque —en principio— no con miembros de poblaciones pertenecientes a otras especies. En muchos casos los individuos que se separan de la población original y se aíslan del resto pueden alcanzar una diferenciación suficiente como para convertirse en una nueva especie, por lo tanto, el aislamiento reproductivo respecto de otras poblaciones es crucial. En definitiva, una especie es un grupo de organismos reproductivamente homogéneo, aunque muy cambiante a lo largo del tiempo y del espacio.

Mientras que en muchos casos esta definición es adecuada, es a menudo difícil demostrar si dos poblaciones pueden cruzarse y dar descendientes fértiles (por ejemplo, muchos organismos no pueden mantenerse en laboratorio suficiente tiempo). Además de que es imposible aplicarla a organismos que no se reproducen sexualmente (como las bacterias u organismos extintos conocidos solo por sus fósiles). En la actualidad suelen aplicarse técnicas moleculares, como las basadas en la semejanza del ADN.

Los nombres comunes de las plantas y los animales corresponden algunas veces con su respectiva especie biológica (por ejemplo, «león», «morsa» y «árbol del alcanfor»), pero con mucha frecuencia no es así: por ejemplo, la palabra pato se refiere a una veintena de especies de diversos géneros, como el pato doméstico. Por ello, para la denominación de las especies se utiliza la nomenclatura binomial, mediante la cual cada especie queda inequívocamente definida con dos palabras —por ejemplo Homo sapiens, la especie humana—. En esta nomenclatura, el primer término corresponde al género: el rango taxonómico superior en el que se pueden agrupar las especies.

YouTube Encyclopedic

  • 1/5
    Views:
    321 335
    34 957
    8 344
    45 951
    3 655 745
  • ¿Existe algo que nos haga una especie única?
  • ¿En qué nos convertiremos si logramos sobrevivir como especie ?
  • La odisea de la especie (III) - El amanecer del hombre
  • Cómo son los Viajes Espaciales - Viaje Tripulado a Marte
  • Los orígenes de la Humanidad (1/3) - La odisea de la Especie

Transcription

Hola bienvenido a c de ciencia y algún día te vas a morir incluso podría ser que no falte tanto como crees de todos modos vivirás unos cien años como mucho no es tanto si estos cien años le calculas el tiempo que pasaras durmiendo obtienes aproximadamente unos 33 años habrás perdido 33 años de tu vida durmiendo sí así que no sé contando nada nuevo con todo esto pero has pensado en ello fríamente creas en lo que creas ya sea en el cielo la reencarnación o una eternidad de inexistencia va a llegar un momento en el que esta vida en concreto está que estás viviendo ahora se terminará para siempre la perspectiva tea es quizá la que más rechazo nos provoca la ya mencionada eternidad de inexistencia la nada la oscuridad para siempre todo lo que hoy sientes todas las personas que conoces todo lo que eres desaparecidos para siempre un tiempo infinito de inconsciencia el sueño perpetuo un panorama un tanto aterrador precisamente esta visión tan poco atractiva la que nos hizo ser humanos Es difícil determinar en qué momento de nuestra historia evolutiva el desarrollo cognitivo del cerebro alcanzó el punto de a partir de aquí lo podemos considerar ser humano porque todo apunta a que no es una situación de blanco y negro sino más bien una escala de grises no es que la consciencia sea algo puramente humano la evolución no funciona así el primer animal volador no apareció de repente los cetáceos no se lanzaron al mar con la primera especie del orden y lo mismo con la consciencia ésta emerge de los cerebros complejos pero no somos los únicos que lo tenemos claro que no estará presente en los ganglios nerviosos de un gusano que en mi cerebro tienen pero que me dices de un chimpancé hemos observado conductas en estos animales que nos indican fuertemente como estos primates parecen tener un nivel de consciencia inferior al nuestro pero no inexistente por esta razón quizá la aparición de la consciencia no sea una buena forma de marcar el comienzo del ser humano como tal lo es la muerte el mayor de los miedos fue el que nos hizo ser lo que somos hoy piénsalo piensa en las tareas que haces cada día la gran mayoría de ellas son si vuelves lo para atrás para no morir t porque almacenamos comida pues para no morirnos de hambre cuando vengan malos tiempos porque creamos la sanidad para no morirnos de enfermedades y el dinero no es más que una garantía de que no nos quedaremos si las necesidades primarias por esta razón nos pasamos nuestras vidas enteras estudiando y trabajando porque el dinero es equivalente a supervivencia y porque existen las religiones pues por lo mismo para llenar este hueco existencial que nos provoca el miedo a lo desconocido a la muerte incluso este vídeo lo estás viendo para no morir te porque crees que el cerebro te recompensa con hormonas de placer a aprender cosas nuevas pues porque el saber más que otro ser vivo que podría salvar la vida por esto estás viendo este vídeo y así con casi la totalidad de cosas que hacemos y esto es lo que nos diferencia del resto de los animales en el momento en el que nos dimos cuenta de que nos íbamos a morir empezamos a hacer ropa para protegernos del frío a construir refugios para defendernos de los animales almacenar comida etcétera y así con el simple hecho de ser conscientes de la muerte empezamos a desarrollar la civilización es algo irónico como el ser conscientes del más primitivo de los instintos nos ha hecho evolucionar tanto hay algo más que nos diferencia del resto de los animales por supuesto algo a lo que podríamos llamar la racionalidad humana que sí que podríamos decir que es casi exclusiva de nosotros puesto que parece ser que sólo surge cuando se alcanzan ciertos niveles muy altos de consciencia vemos algunos rasgos primitivos de ella en algunos animales bastante evolucionados si en el reino animal reina la curiosidad pero también la empatía se han documentado infinidad de casos donde animales de una especie ayudan a los de la otra para salvarles la vida sin que saquen ningún provecho aparente manifestaciones primitivas de racionalidad donde los impulsos más primitivos se apagan momentáneamente dando paso a un comportamiento que nos parece muy humano una forma de actuar que en esta escalera de inteligencias que forman todos los seres vivos de este planeta ha culminado en lo que somos nosotros los seres humanos somos una mezcla rara por primera vez en la historia evolutiva de este planeta ha aparecido un ser vivo donde la parte racional parece domar a la instintiva casi constantemente y esta mezcla es la culpable de que seamos tan tan contradictorias no te parece ético robar pero seguramente alguna vez has descargado una película o escuchado una canción ilegalmente alguna vez has viajado en coche y es posible que sea en contra del uso de los combustibles fósiles otra que yo mismo comprobé en twitter casi todo el mundo rechaza el maltrato animal pero una gran cantidad de estas personas sigue consumiendo carne pese a ser conscientes de los maltratos animales que se dan en la gran mayoría de las granjas de todo el planeta la especie más racional ha resultado ser también la más hipócrita pero eres malo por hacer todo esto no simplemente eres humano porque de la misma forma que algunas especies comparten algunos de nuestros rasgos más humanos nosotros también compartimos mucho con ellas recuerda que estamos en una escala de grises al fin y al cabo durante millones de años hemos sido como ellos uno ha sido hasta hace poco que nuestro adn se han añadido unas pocas bases que nos han hecho ser un poquito diferentes pero aquí está la clave de todas nuestras incongruencias no somos ni más buenos ni más malos somos animales bastante inteligentes con un raciocinio lo suficientemente avanzado como para auto cuestionarnos pero nuestro cerebro siguen presentes centenares de millones de años de evolución que no podemos olvidar ni ignorar tenemos unos instintos puramente animales totalmente irracionales que conviven con algo reciente en la historia evolutiva la racionalidad y estas dos partes están en una batalla constante de aquí que surjan las contradicciones que experimentamos con nosotros mismos esto es lo que nos hace ser en algunas ocasiones egoístas y celosos estrechos de miras y críticos con los demás hemos sido seleccionados para absorber vivir como individuos de ahí viene el egoísmo y reproducir nos de ahí vienen los celos esta parte animal es la que nos hace disfrutar a fondo de la desgracia de los demás ser fríos insensibles e incluso crueles no te has preguntado nunca por qué los vídeos que más triunfan en youtube son los de caídas de personas ajenas disfrutamos del sufrimiento ajeno porque por puro tribalismo importas tú y tu tribu tu grupo tu colonia alguien que no es de los tuyos no importa es más mejor si las cosas le van mal más recursos para ti o para los tuyos el bullying es un ejemplo muy bueno los niños personas que aún no han desarrollado del todo un pensamiento racional túan más animal mente una vez más el tribalismo primitivo de nosotros contra ellos y la necesidad de alzar te como el más fuerte del grupo algo que nos hace atacar a los débiles o sentir rechazo de las personas diferentes a nosotros el racismo viene de aquí también pero esto puede ir aún más allá haciendo este vídeo me vino curiosidad por saber cuánta gente había deseado en algún momento de sus vidas matar a alguien lo más inhumano que se puede hacer verdad pues aquí tienes los resultados más de la mitad de la gente un 66% lo he pensado alguna vez el porque hay tantísima gente es por la misma razón de antes nuestros instintos más primitivos surgen a veces para rápidamente ser reprimidos por nuestra parte racional si esto último no ocurre es cuando vamos a la cárcel o recibimos la pena de muerte qué irónico que humano podría seguir durante un buen rato todos y cada uno de nosotros hemos experimentado en nuestras vidas algunas de estas sensaciones tan animales y racionales tan malas pero es normal negarlo sería engañarse negar nuestra naturaleza pero esto es sólo una parte de nuestro cerebro y es que aún no hemos tocado la parte racional una buena metáfora para entender esta naturaleza nuestra naturaleza es la de imaginarte nuestro cerebro como un espacio donde hay una serie de animales cuyos comportamientos son los que más se asemejan a nuestros impulsos como por ejemplo el asustado elefante que lucha constantemente por el reconocimiento social dentro del grupo responsable de la crueldad e insensibilidad hacia el sufrimiento de otras personas si esto implica mayor aceptación por parte de otras la hipocresía las dobles morales etcétera el impulsivo mono con su necesidad de buscar la gratificación instantánea responsable del consumo de drogas o la territorial hormiga que lucha solo por los suyos exterminando a cualquier individuo diferente a ella responsable del tribalismo del racismo todos estos animales dentro de nuestro cerebro conviven con un extraño recién llegado en términos evolutivos una especie de ente superior la racionalidad humana que piensa más en grande mucho más allá de los primitivos instintos suficientemente fuerte como para a veces contrarrestar a los animales a nuestros instintos y aquí es donde surge la mente humana este caos de dominancia en nuestro cerebro se podría dividir en fases con los ejemplos de antes que te han hecho sentirte algo mal contigo mismo hemos visto la fase 1 aquella donde nuestro cerebro predominan los instintos anulando al ente superior la racionalidad humana todos hemos estado y estaremos en esta fase alguna vez cuando enseñamos solemos visitarla también te explicaré un ejemplo más personal hace un par de días alguien destrozó el espejo retrovisor de mi coche tuve que pagar la reparación perder tiempo y tener que cancelar planes importantes y obviamente me enfadé mucho en ese momento tuve pensamientos muy primitivos en el instante muy de fase 1 y no volverá a pasar te volverá a pasar pero normalmente nos encontramos en la fase 2 aquella donde el ente superior empieza a tomar las riendas amor compasión humildad y empatía estos sentimientos de la racionalidad son los que a mí el otro día en vez de hacer que me quisiera pelear con la persona que me destrozó el retrovisor me parará a pensar y entendiera que quizá esa persona que en el momento de romper el retrovisor estaba en la fase 1 ya que ya me dirás tú de qué sirve destrozar el retrovisor quizá había tenido un mal día esta parte racional me hizo ver que lo más productivo para mí era ir al mecánico y pagar una reparación que de nada me iba a servir enfadarme con la persona que me rompió aquí mismo en mi persona tenéis un ejemplo de nuestras contradicciones estamos constantemente peleando para no volver a la fase 1 en la fase 2 simplemente somos conscientes de la 1 y evitamos caer en ella sucumbir a nuestra parte puramente animal y esto nos puede hacer mejores personas nos hace ser más abiertos de mente menos impulsivos menos animales y más humanos y este estado el 2 la pila constante es el estado en el que solemos estar la mayor parte del tiempo todas las personas donde aparece la moralidad el bien y el mal la hipocresía las incongruencias y las contradicciones que tenemos que aceptar para poco a poco pasar más tiempo en esta fase 2 de raciocinio esta parte más humana y silenciada así la parte animal que nunca nos hará crecer como personas puesto que simplemente nos aporta placeres y desgracias a corto plazo lo bueno es que la cosa no termina aquí hay más fases de la misma forma que un animal muy evolucionado puede estar durante unos breves instantes en la fase 2 cuando se olvida de su instinto primitivo de supervivencia pura y siente empatía por otras especies nosotros podemos hacer lo mismo y dar saltos momentáneos a una tercera fase aquella donde los animales nuestros instintos son anulados completamente por el ente superior de nuestro cerebro que piensa en grande mucho más allá de las necesidades puramente fisiológicas que tiene nuestro organismo y esta fase es en la que estás empezando a entrar una fase que va a seducir al ente superior hemos empezado este vídeo hablando de la muerte el instinto más primitivo que asusta a los animales nos hace ser agresivos hacer guerras pelear ser egoístas pero que inspira al ente superior nos hace llegar a la fase 3 ocurre tan solo en esos momentos trascendentales en esas noches de insomnio en las que entiendes verdaderamente lo que significa la muerte o cuando te das cuenta de que no eres más que un conjunto de miles de millones de átomos perfectamente organizados en una combinación única en el universo estudiándose a sí mismos cuando te percatas del verdadero tamaño del cosmos y lo comparas con el tuyo cuando vas más allá de las cifras de estrellas y galaxias que siempre escuchas y comprendes brevemente la verdadera magnitud colosal del universo cuando te das cuenta de que lo que nos hace grandes es el hecho de que podamos ver lo pequeños que somos es en estos momentos trascendentales que requieren de mucha concentración y vienen muy de tanto en tanto cuando alcanzas la fase 3 donde tus instintos desnudos anulados frente a la mentalidad humana que contempla maravillada la existencia en su totalidad no me enfado con esa persona que me rompió el cristal no me limito a comprender su situación ni a intentar ser práctico conmigo mismo me veo a mí ya esa persona como dos entes maravillosos productos de un azar extraordinario que ha creado a dos seres con los átomos perfectamente organizados como para ser conscientes de sí mismos en este insignificante cantidad de tiempo que suponen nuestras efímeras vidas en la totalidad del espacio-tiempo y aquí viene lo interesante fíjate que todo sigue una relación simple a más inteligencia más nos movemos hacia fases superiores los animales menos evolucionados viven siempre en la fase 1 la más primitiva y los más evolucionados saltan momentáneamente a la fase 2 nosotros vivimos en la 2 la fase racional donde vamos más allá de nuestras necesidades más básicas para saltar a veces a la fase 3 donde nos olvidamos por completo de nuestra parte animal para darnos cuenta de la magnificiencia del universo de nuestra fragilidad del delicado equilibrio que lo es todo cuando de repente te invade una sensación de humildad extrema y estás por encima de cualquier discusión proveniente de las fases 1 2 ahora entremos en terreno especulativo tengamos en cuenta que seguramente no seamos la especie con mayor inteligencia que puede existir en el cosmos sería demasiada casualidad que fuéramos el tope casi seguro que existen entes que nos ven a nosotros como nosotros vemos los chimpancés o más extremo aunque nos ven como nosotros vemos a los gusanos ahora tengamos en cuenta la correlación con la inteligencia que acabamos de ver si seguimos subiendo en la escalera de inteligencia que tenemos podría ser que encontráramos seres vivos más inteligentes que viven permanentemente en la fase 3 por lo que cuando esta noche te acuestes y entiendas lo que implica realmente morir o comprendas realmente lo insignificante que eres ante el cosmos cuando está descarga de adrenalina recorre tu cuerpo te sentirás durante un breve instante de tiempo de la misma forma en que seguramente se sentiría en su estado natural una especie situada en el escalón superior de inteligencia que va después del nuestro carl sagan dijo en una ocasión si algún día llegamos al punto en el que creemos entender a fondo nuestra naturaleza y de dónde venimos habremos fracasado aquí y sagan está haciendo una confesión un tanto pesimista pero muy realista que los humanos nunca vamos a vivir lo suficiente ni tenemos la inteligencia necesaria como para poder comprender la verdad última del cosmos nos habló de la fase 4 porque en la fase 3 somos realmente conscientes de todo lo que sabemos pero en la fase 4 seríamos verdaderamente conscientes de la gran cantidad de cosas que desconocemos no sabemos qué es el universo es todo es una pequeña burbuja en un multiverso lleno de burbujas una especie de holograma sabemos del big-bang sí pero fue este el comienzo de todo surgió de la nada o fue sólo el último de una larga serie de ciclos de expansión y colapsos y que es la consciencia de la que tanto hemos hablado en este vídeo no lo sabemos tampoco tenemos idea de qué es la materia oscura solo que hay un montón de ella en el universo y no entendemos por qué el cosmos no está lleno de vida también tenemos dos teorías relatividad y modelo estándar que explican la realidad por partes separadas pero que son imposibles de mezclar y tienen fallos el modelo estándar no del todo bien sabemos que tarde o temprano le tendremos que buscar un sustituto y no nos dice de qué está hecha la realidad no lo sabemos no tenemos la más puñetera idea de qué demonios es un campo cuántico y la teoría de cuerdas no la sabemos ni poner a prueba sabemos mucho sí pero desconocemos muchísimo más y nunca ningún ser humano con nuestra limitada inteligencia va a poder llegar a esta fase 4 a poder comprender la magnitud de lo que realmente desconocemos simplemente podrás sentir asombro el rechazo estará sintiendo ambas seguramente es frustrante reconocer que nunca vamos a poder conocer la verdad en su totalidad pero creo que esto es algo positivo al final del día por una parte nos ayuda a ser humanamente y científicamente humildes ya progresar siempre dentro de nuestras posibilidades siendo conscientes de nuestras limitaciones por otra parte y aún más importante nos hace regresar al principio del vídeo a la muerte paradójicamente el vislumbrar esta cuarta fase de realización de incomprensión nos hace sentir profundos ignorantes saciando este miedo que nos hizo ser humanos el ser conscientes de que hay cosas que no conocemos puede hacernos quitarle importancia a la muerte hay muchas cosas que se nos escapan la muerte y la vida de nosotros y del cosmos quizá sean algunas de ellas no voy a entrar en especulaciones porque mi parte racional me dice que no lo haga aunque en una de esas bonitas contradicciones que nos hacen ser humanos es esta misma parte racional la que me lleva a darme cuenta de que esta incomprensión es el equilibrio perfecto en nuestras vidas que calma a los animales asustados y preocupados por la muerte miremos al universo con orgullo como seres humildes conscientes de nuestras limitaciones sabiendo que en el conocimiento de nuestra ignorancia está nuestra fortaleza muchas gracias por ver el vídeo y adiós

Índice

Determinación de los límites

La determinación de los límites de una especie es puramente subjetiva y, por tanto, expuesta a la interpretación personal. Algunos conceptos usuales son antiquísimos, muy anteriores al establecimiento científico de esta categoría taxonómica. Por el contrario, existen otros de límites muy vagos, en los cuales los sistemáticos están en completo desacuerdo. Si las especies fueran inmutables, se podría definir fácilmente cada una de ellas diciendo que es el conjunto de individuos (que fueron, que son y que serán, de no extinguirse) de caracteres cualitativamente idénticos. Una entidad así determinada no es realmente una especie, sino lo que usualmente se llama una línea pura o un clon.

La delimitación de especies afecta directamente a aspectos tan importantes y actuales como la Biología de la conservación, o a campos aplicados como la modelización de distribuciones, de las que se puede obtener información muy valiosa.

El número de especies presentes en algún territorio es una forma de estimar la riqueza, complejidad y aportación al patrimonio natural de sus habitantes.[1]

Niveles de clasificación

Subdividiendo, se encuentran las siguientes categorías:

Historia del concepto de especie

John Ray, un naturalista inglés

El término especie alude a tres conceptos distintos, aunque relacionados. El rango especie, que es el nivel más básico de la taxonomía de Linneo; los taxones especie, que son un grupo de organismos descritos y asignados a la categoría especie, y las especies biológicas, que son entes capaces de evolucionar. Respecto a esto, debemos decir que la idea de evolución ya se encontraba en la antigüedad clásica. Anaximandro afirmó que las primeras criaturas habían surgido del agua para pasar a tierra; mientras que Empédocles aseguró que eran partes separadas que, en un momento dado, llegaron a juntarse, lo que nos recuerda la teoría de la simbiogénesis.[2][3]​ Cicerón escogió el término latino species, 'aspecto característico, forma', para traducir el término griego ἰδέα (idéa) 'aspecto, apariencia, forma', ​ relacionado con εῖδος, (eîdos) ‘vista, visión, aspecto’, término platónico cargado de connotaciones dialécticas y lógicas.

Para el biólogo Ernst Mayr, Platón fue "el gran antihéroe del evolucionismo" por causa de su creencia en el Mundo de las ideas.[4]Aristóteles, en cambio, se mantuvo en una posición ambigua: aportó lo que él consideraba "pruebas" de una generación espontánea, pero habló de una "causa final" de toda especie,[5]​ su entelequia, y rechazó explícitamente la idea de Empédocles que decía que las criaturas vivientes se habrían originado por casualidad.[6]Zenón de Citio, según Cicerón, siguió en esta línea.

De los datos que nos aporta Lucrecio, extraemos que Epicuro se anticipó a la ley de la selección natural.[7]​ El degradacionista Agustín de Hipona dice, en cambio, que el Génesis debe interpretarse y que no hemos de suponer que Dios creara las especies que vemos ahora con sus imperfecciones. Este hecho y el proceso contra Galileo fue clave, siglos más tarde, para la rápida aceptación por la Iglesia católica de la teoría de la evolución. Durante la Edad Media, en una época de indeterminación fomentada por la inestabilidad política, se confundieron frecuentemente los términos "especie" y "género". Esto podría justificarse con base en el texto de la Vulgata:

Creavitque Deus cete grandia, et omnem animam viventem atque motabilem, quam produxerant aquae in species suas, et omne volatile secundum genus suum [...]. Producat terra animam viventem in genere suo, jumenta, et reptilia, et bestias terrae secundum species suas [...]. Et fecit Deus bestias terrae juxta species suas, et jumenta, et omne reptile terrae in genere suo.

Génesis 1:21, 24, 25

Se dejó abierta la posibilidad de que hubiera especies y géneros no creados por Dios o no descubiertos por el hombre europeo. El nominalismo tuvo sus raíces en el siglo XIV con Guillermo de Ockham. Esta doctrina señalaba que no existía ninguna entidad entre el término y los individuos a los que este se refería, es decir, solo existían los individuos. Según esta doctrina, las especies son fruto de nuestra razón y el concepto especie se utiliza solo con el fin de agruparlos por su parecido y darles un nombre. En pocas palabras, el nominalismo no reconoce a las especies como entidades reales.

Linneo y John Ray, por su parte, afianzaron la idea del carácter discreto y de la posesión de atributos objetivos de las especies que permitían su delimitación; es decir, la realidad de las especies. A partir de la publicación de El origen de las especies de Charles Darwin en 1859, se comenzó a considerar a la especie como un agregado de poblaciones morfológicamente variables y con la capacidad de evolucionar. El concepto aristotélico-linneano fue gradualmente reemplazado por una concepción evolutiva basada en la selección natural y en el aislamiento reproductivo.

John Ray definió a la especie como un grupo de individuos semejantes, con antepasados comunes. Igualmente, expresó que "una especie nunca nace de la semilla de otra especie", es decir, los conejos no nacen de monos, ni las arvejas dan rosas.

A mediados del siglo XX se plantearon dos posturas respecto a las especies: el realismo evolutivo y el nominalismo. El último sostuvo que en la naturaleza solo existen los organismos individuales y, según los taxónomos evolutivos, las especies son entidades reales de la naturaleza y constituyen unidades de evolución. A partir de la década de 1980, se afianzó la postura realista con respecto a las especies biológicas, conjuntamente con el enfoque filogenético de la clasificación.[8]

De acuerdo con Häuser (1987), los atributos generales del concepto especie deben ser universalidad, aplicabilidad práctica y criterio decisivo.[9]​ La mayoría de los biólogos que se ocupan de la sistemática de plantas y animales usan el CBE en conjunto con la descripción de la morfoespecie (King, 1993).

Conceptos de especie

  • Especie biológica (de Dobzhansky, 1935[10]​ y Mayr, 1942[11]​). Según este concepto, especie es un grupo (o población) natural de individuos que pueden cruzarse entre sí, pero que están aislados reproductivamente de otros grupos afines. Este es el concepto más ampliamente aceptado y de mayor consenso, al menos entre los zoólogos. Asumir una especie como biológica, implica asumir evolutivamente que es una población reproductivamente aislada, por lo que constituye un linaje evolutivo separado, reforzado por una serie de barreras que pueden ser de carácter geográfico o biológico. La especie biológica es libre de seguir su propio curso en respuesta a los procesos genéticos e influencias ambientales que causan los cambios evolutivos. La connotación del concepto lo hace inaplicable a organismos fósiles, aunque lo mejor que se puede hacer en este caso es determinar si los vacíos morfológicos entre especímenes son tan grandes, o más grandes, que aquellos existentes entre especies vivas que están reproductivamente aisladas. Este concepto tiene limitaciones respecto a organismos que se reproducen asexualmente (por apomixia, tipo de partenogénesis), algunas especies de rotíferos (organismos microscópicos), moluscos, artrópodos, vertebrados (algunos peces y lagartijas de los géneros Cnemidophorus y Aspidoscelis, Reeder, 2002) y algunas plantas vasculares. Existen también muchos casos de hibridación en los que se produce descendencia fértil y que permanecen como unidades genéticas y evolutivas independientes. Este caso se da fundamentalmente en plantas vasculares en las que la hibridación es común. Para darnos una idea de que pasaría si el concepto de especie biológica fuese aplicado a estos casos, debemos indicar que cada individuo debería ser considerado como especie biológica separada.
  • Especie evolutiva (de Wiley, 1978).[12]​ Es un linaje (una secuencia ancestrodescendiente) de poblaciones u organismos que mantienen su identidad de otros linajes y que poseen sus propias tendencias históricas y evolutivas. Este concepto difiere del anterior en que el aislamiento genético actual, más que el potencial, es el criterio para el reconocimiento de esta; y considera que ante la existencia de barreras geográficas o biológicas, el flujo genético será tan bajo que una divergencia genética (cladogénesis) se producirá. El concepto de especie evolutiva toma en cuenta que la evolución cladogenética puede ser reticulada. Esto significa que aquellas poblaciones que inicialmente se separaron y que comenzaron a divergir genéticamente, vuelven a juntarse truncando de esta manera el aislamiento y produciendo especies híbridas de las que emerge una nueva población que puede ser reconocida como unidad independiente. A la concepción evolutiva se le han opuesto también diversas objeciones:[13]
  1. Solo puede aplicarse a especies monotípicas, de modo que todo aislamiento geográfico debería ser tratado como una especie distinta.
  2. No hay criterios empíricos que permitan observar tendencias evolutivas en el registro fósil.
  3. La definición evolutiva no resulta práctica en la demarcación de las cronoespecies.
  • Especie morfológica.[14]​ Según este concepto, cada especie es distinguible de sus afines por su morfología. El concepto morfológico de especie ha recibido numerosas críticas.[15]​ En primer lugar, la definición morfológica no tiene en cuenta propiedades etológicas y ecológicas. En segundo lugar, los caracteres morfológicos no siempre permiten reconocer a una especie: por un lado, existen numerosas especies, especialmente entre los protozoos, que, sin embargo, son morfológicamente muy similares. Son las llamadas especies crípticas o «especies hermanas» (Mayr, 1948); por otro, existen numerosos tipos morfológicos dentro de una misma especie, debido a variación genética individual (especies polimórficas) o al hecho de que pertenecen a distintas categorías biológicas, como la edad o el sexo.
  • Especie filogenética (de Cracraft, 1989).[16]​ Este concepto reconoce como especie a cualquier grupo de organismos en el cual todos los organismos comparten un único carácter derivado o apomórfico (no presente en sus ancestros o afines). Si este concepto fuera utilizado rigurosamente, poblaciones locales aunque ubicadas cercanamente entre sí serían consideradas especies diferentes debido a que cada población puede tener variantes genético-moleculares únicas.
  • Especie ecológica (de Van Valen, 1976).[17]​ Según este concepto, especie es un linaje (o un conjunto de linajes cercanamente relacionados) que ocupa una zona adaptativa mínimamente diferente en su distribución de aquellas pertenecientes a otros linajes, y que, además, se desarrolla independientemente de todos los linajes establecidos fuera de su área biogeográfica de distribución. En este concepto, la concepción de nicho y exclusión competitiva son importantes para explicar cómo las poblaciones pueden ser dirigidas a determinados ambientes y traer como resultado divergencias genéticas y geográficas fundamentadas en factores eminentemente ecológicos. Al respecto, ha sido ampliamente demostrado que las diferencias entre especies (tanto en forma como en comportamiento) están a menudo relacionadas con diferencias en los recursos ecológicos que la especie explota. El conjunto de recursos y hábitats explotados por los miembros de una especie constituye su nicho ecológico, por lo que, visto de otro modo, especie ecológica es un conjunto de individuos que explotan un solo nicho. Los grados de diferencia, en este sentido, estarán en función del grado de diferencia del nicho o la discontinuidad en el ambiente. Por ejemplo, parásitos emparentados entre sí y cuyo nicho se halla dentro del hospedero (endoparásitos) alcanzarán diferencias entre sí, en función a cuán diferentes son los hospederos en su morfología, hábitos, recursos, etcétera.
  • Especie nominalista. Se refiere a una concepción mental aplicada a un grupo de seres vivos; las especies son abstracciones mentales sin realidad objetiva (Mayr, 1969, 1982). Este concepto asume que nuestros hábitos lingüísticos y mecanismos neurológicos predispongan a nuestra mente para "ver" especies (Crisci, 1981). Fue bastante popular en el siglo XVIII en Francia, por ejemplo, en los escritos de Buffon y Lamarck. Sin embargo, los sistemáticos (y los seres humanos en general) simplemente saben que las especies no son construcciones humanas (Mayr & Ashlock, 1991).[18]

Otras definiciones de especie

Existen multitud de definiciones de especie:

Linneo: "Contamos tantas especies cuantas formas distintas fueron creadas en el principio" (Linneo, Phylosophya botánica, traducida por Palau, p. 83).
Cuvier: "Especie es el conjunto de los individuos descendientes uno de otro o de padres comunes y de los que se les parecen tanto como aquellos entre sí".
De Candolle: "Especie es la colección de todos los individuos que se parecen más entre sí que a otros; que por fecundación recíproca pueden dar individuos fértiles, y que se reproducen por generación, de tal manera que, por analogía, se les puede suponer a todos procedentes originariamente de un solo individuo".
Le Dantec: "Especie es el conjunto de todos los individuos cualitativamente idénticos que no presentan entre sí, en sus elementos vivos, más que diferencias cuantitativas".
Laumonier: "Todos los individuos fecundos entre sí y cuyos descendientes son también indefinidamente fecundos".

Nomenclatura

Los nombres de las especies son binominales, es decir, formados por dos palabras, que deben escribirse en un tipo de letra distinto del texto general (usualmente en cursiva; de las dos palabras citadas, la primera corresponde al nombre del género al que pertenece y se escribe siempre con la inicial en mayúscula; la segunda palabra es el epíteto específico o nombre específico y debe escribirse enteramente en minúscula y debe concordar gramaticalmente con el nombre genérico). Así, en Mantis religiosa, Mantis es el nombre genérico, religiosa el nombre específico y el binomio Mantis religiosa designa esta especie de insecto.

En el nombre científico asignado a las especies, el nombre específico nunca debe ir aislado del genérico ya que carece de identidad propia y puede coincidir en especies diferentes. Si se ha citado previamente el nombre completo y no cabe ninguna duda de a qué género se refiere, el nombre del género puede abreviarse a su inicial (M. religiosa).

Abreviaturas

En los libros y artículos académicos, a veces, no se identifican intencionalmente las especies plenamente y se recurre a utilizar la abreviatura "sp." en singular o "spp." en plural, en lugar del epíteto específico, por ejemplo: Canis sp. La abreviatura plural "spp." se utiliza generalmente para referirse a todas las especies individuales dentro de un género. Para una especie concreta cuyo epíteto específico es desconocido o carece de importancia se utiliza "sp.".

Esto ocurre comúnmente en los siguientes tipos de situaciones:

  • Los autores han determinado que el individuo o individuos que están describiendo o citando pertenecen a un género en particular, pero no están seguros a qué especie exacta pertenecen. Esto es particularmente común en paleontología, cuando los restos fósiles disponibles no presentan los caracteres diagnósticos necesarios para determinar la especie o son insuficientes como para definir una nueva.
  • Los autores utilizan "spp." como una forma acotada de decir que algo se aplica a muchas especies dentro de un género, pero no quiere decir que se aplica a todas las especies dentro de ese género. Si los científicos se refieren a algo que se aplica a todas las especies dentro de un género, utilizan el nombre del género sin el epíteto específico.

En los libros y artículos, los nombres de géneros y especies generalmente se imprimen en letra cursiva. Las abreviaciones como «sp.», «spp.», «subsp.», etc., no deben estar en cursivas.

Número estimado de especies conocidas

El número real de especies es muy impreciso y varía notablemente según las fuentes. Algunas estimaciones abarcaban un total de entre 1,5 y 2 millones de especies, aunque un estudio de 2011 aumenta esa cifra hasta una horquilla entre los 7,5 y los 10 millones.[19]​ Las especies colocadas en la siguiente lista son especies conocidas y existentes actualmente. No se han incluido fósiles (pues se podría añadir gran número, principalmente de artrópodos, invertebrados menores, peces y reptiles).

Cada año se describen alrededor de 10 000 nuevas especies, de las cuales, solo una decena son vertebrados, y, estadísticamente, solo 0,4 anuales son mamíferos.

Tamaño relativo de los grandes grupos de animales.

HymnenopteraColeopteraPecesHexapodaChordataArthropodaMolluscaInvertebradosAnimalia

(Fuente de datos animales: Brusca, R. C. & Brusca, G. J. 1990. Invertebrates. Sinauer Associates, Sunderland.)

Reeder T. et al. 2002. Amer. Mus. Novit.

Véase también

Referencias

  1. Rafael Medina(2012). «¿Qué es una especie y porqué debería importarnos?»  Journal of Feelsynapsis (JoF). ISSN 2254-3651. Nº4 (mayo): 86-96.
  2. Kirk, Geoffrey; Raven, John; Schofield, John (1984a). The Presocratic Philosophers: A Critical History with a Selection of Texts (3rd edición). Chicago: The University of Chicago Press. pp. 100-142. ISBN 0-521-27455-9. 
  3. Kirk, Geoffrey; Raven, John; Schofield, John (1984b). The Presocratic Philosophers: A Critical History with a Selection of Texts (3rd edición). Chicago: The University of Chicago Press. pp. 280-321. ISBN 0-521-27455-9. 
  4. Mayr, 1982, p. 304
  5. Boylan, Michael. «Aristotle: Biology». Internet Encyclopedia of Philosophy. Consultado el 25 de septiembre de 2011. 
  6. Hardie, R. P.; R. K. Gaye. «Physics by Aristotle». Consultado el 15 de julio de 2008. 
  7. Cicero. De Natura Deorum, 2.22. Loeb Classical Library. Harvard University Press, 1956, p. 179.
  8. Crisci, J. V. 1981. «La especie: realidad y conceptos». SYMPOSIA, VI Jornadas Argentinas de Zoología, La Plata. Pp. 21-32. Reeditado en: Llorente Bousquets, J. e I. Luna Vega (eds.) Taxonomía biológica. Fondo de Cultura Económica, Universidad Nacional Autónoma de México. Pp. 207-225. 1994.
  9. Häuser, C. L. (1987), The elebate about the biological species concept; A review 25 (4), pp. 241-257 
  10. Mayr, E. 1942. Systematics and the origin of species. Columbia Univ. Press, New York.
  11. Dobzhansky, T. 1937. Genetics and the origin of species. Columbia University Press, New York.
  12. Wiley, E. O. (1978). «The Evolutionaty Species Concept Reconsidered». Systematic Zoology 27 (1): 17-26. Consultado el 17 de enero de 2014. 
  13. Mayr, Ernst (1996). «What is a species, and what is not?». Philosophy of Science (Chicago: The University of Chicago Press). 63 (June): 262-277. Consultado el 17 de enero de 2014. .
  14. Cronquist, A. 1978. «Once again, what is a species?» Pp. 3-20. En: J. A. Romberger (ed.), Biosys-tematics in agriculture, Allenheld, Osman and Company, Montclair, NJ.
  15. Mayr, 1978.
  16. Cracraft, J. (1989). «Species as entities of biological theory» (PDF). En Ruse, M. What the philosophy of biology is: the philosophy of David Hull (Dordrecht: Kluwer Academic Publ. M.): 31-52. Consultado el 17 de enero de 2014. 
  17. Van Valen, L. (1976). «Ecological species, multispecies, and oaks». Taxon (International Association for Plant Taxonomy) 25: 233-239. Consultado el 17 de enero de 2014. 
  18. Morrone, Juan J. (2013). «Quinto». Sistemática. Fundamentos, métodos, aplicaciones. México: UNAM, Facultad de Ciencias. p. 203. 
  19. «En la Tierra hay 8,7 millones de especies, según la última estimación». Consultado el 24 de agosto de 2011. 
  20. Mora C, Tittensor DP, Adl S, Simpson AGB, Worm B (2011) How Many Species Are There on Earth and in the Ocean? PLoS Biol 9(8): e1001127. https://doi.org/10.1371/journal.pbio.1001127

Bibliografía

  • APG (Angiosperm Phylogeny Group). 1998. «An ordinal classification for the families of flowering plants.» Ann. Missouri Bot. Grad. 85:531-553.
  • Baldauf, S. L., A. J. Roger, I. Wenk-Siefert & W. F. Doolittle. 2000. «A kingdom-level phylogeny of eukaryotes based on combined protein data.» Science 290:972-977. &
  • Brandenburg, W. A. 1986. «Classification of cultivated plants.» Acta Hort. 182:109-115.
  • Burma, B. H. 1954. «Reality, existence, & classification: A discussion of the species problem.» Madroño 12:193-209.
  • Cantino, P. D. 2000. «Phylogenetic nomenclature: Addressing some concerns.» Taxon 49:85-93.
  • Cantino, P. D. 2001. «Phylogenetic nomenclature.» En: McGraw-Hill yearbook of science and technology 2002. McGraw-Hill, New York.
  • Cantino, P. D. & K. de Queiroz. 2000. PhyloCode: A phylogenetic code of biological nomenclature. [1].
  • Chase, M. W., D. E. Soltis, P. S. Soltis, P. J. Rudall, M. F. Fay, W. J. Hahn, S. Sullivan, J. Joseph, K. Molvay, P. J. Kores, T. J. Givinish, K. J. Sytsma & J. P. Pires. 2000. Higher-level systematics of the monocotyledons: An assessment of current knowledge and a new classification. p. 3–16. In: K. L. Wilson, & D. A. Morrison (eds.), Monocots: Systematic and evolution. CSIRO Publ., Collingwood, Victoria, Australia.
  • Clausen, J. 1951. Stages in the evolution of plant species. Cornell Univ. Press, Ithaca, New York.
  • Clausen, J., D. D. Keck, & W. M. Hiesey. 1945. Experimental studies in the nature of species. II. Plant evolution through amphiploidy and autoploidy, with examples from the Madiinae. Carnegie Inst. Washington Publ. 564.
  • Cracraft, J. 1989. Speciation and its ontology: The empirical consequences of alternative species concepts for understanding patterns and processes of differentiation. p. 28–59. In: D. Otte & J. A. Endler (eds.), Speciation and its consequences, Sinauer Associates, Inc., Sunderland, MA.
  • Cronquist, A. 1978. Once again, what is a species? p. 3–20. In: J. A. Romberger (ed.), Biosystematics in agriculture, Allenheld, Osman and Company, Montclair, NJ.
  • Darwin, C. 1859. On the origin of species by means of natural selection. Murray, London.
  • Darwin, C. 1868. The variation of animals and plants under domestication, Vol. 2. D. Orange and Judd, New York.
  • Davis, P. H., and V. H. Heywood. 1963. Principles of angiosperm taxonomy. Van Nostrand, Princetown, NJ.
  • De Candolle, A. L. P. P. 1867. Lois de la nomenclature botanique. J. B. Baillière et fils, París.
  • De Queiroz, K. 1996. In: J. L. Reveal (ed.). A phylogenetic approach to biological nomenclature as an alternative to the Linnaean systems in current use. In: Proc. minisymposium on biological nomenclature in the 21st century. Univ. Maryland, College Park. [2]
  • De Queiroz, K., & J. Gauthier. 1992. Phylogenetic taxonomy. Annu. Rev. Ecol. Syst. 23:449–480.
  • De Queiroz, K., & J. Gauthier. 1994. Toward a phylogenetic system of biological nomenclature. Trends Ecol. Evol. 9:27–31.
  • DeVries, I. M., & L. W. D. van Raamsdonk. 1994. Numerical morphological analysis of lettuce cultivars and species ('Lactuca' sect. Lactuca, Asteraceae). Plant Syst. Evol. 193: 125–141.
  • De Wet, J. M. J. 1981. Species concepts and systematics of domesticated cereals. Kulturpflanze 29:177–198.
  • De Wet, J. M. J., & J. R. Harlan. 1975. Weeds and domesticates: Evolution in the manmade habitat. Econ. Bot. 29:99–107.
  • Doolittle, W. F. 1999. Phylogenetic classification and the universal tree. Science 284:2124–2128.
  • Doyden, J. T., & C. N. Slobobchikoff. 1974. An operational approach to species classification. Syst. Zool. 23:239–247.
  • Eernisse, D. J., & A. G. Kluge. 1993. Taxonomic congruence versus total evidence, and amniote phylogeny inferred from fossils, molecules, and morphology. Mol. Biol. Evol. 10:1170–1195.
  • Felsenstein, J. 1981. Evolutionary trees from DNA sequences: A maximum likelihood approach. J. Mol. Evol. 17:368–376.
  • Grant, V. 1981. Plant speciation, 2nd ed. Columbia Univ. Press, New York.
  • Greuter, W., D. L. Hawksworth, J. McNeill, M. A. Mayo, A. Minelli, P. H. A. Sneath, B. J.Tindall, P. Trehane, & P. Tubbs. 1996. ThiPpppprd draft BioCode: The prospective international rules for scientific names of organisms. Taxon 45:349–372.
  • Greuter, W., D. L. Hawksworth, J. McNeill, M. A. Mayo, A. Minelli, P. H. A. Sneath, B. J. Tindall, P. Trehane, & P. Tubbs. 1997. Fourth draft BioCode: The prospective inter-national rules for scientific names of organisms. [3].
  • Greuter, W., J. Mcneill, F. R. Barrie, H. M. Burdett, V. Demoulin, T. S. Filgueiras, D. H. Nicolson, P. C. Silva, J. E. Skog, P. Trehane, N. J. Turland, & D. L. Hawksworth (eds.and compilers). 2000. International Code of Botanical Nomenclature (St. Louis Code). Regnum Veg. 138:1–474.
  • Hamilton, C. W., & S. H. Reichard. 1992. Current practice in the use of subspecies, variety, and form in the classification of wild plants. Taxon 41:485–498.
  • Hanelt, P. 1986. Formal and informal classifications of the infraspecific variability of cultivated plants—advantages and limitations. p. 139–156. In: B. T. Styles (ed.), Infraspecific classification of wild & cultivated plants. Clarendon Press, Oxford.
  • Hanelt, P. (ed). 2001. Mansfeld’s encyclopedia of agricultural and horticultural crops (except ornamentals). Springer, Berlin.
  • Harlan, J. R., & J. M. J. de Wet. 1963. The compilospecies concept. Evolution 17: 497–501.
  • Harlan, J. R., & J. M. J. de Wet. 1971. Toward a rational classification of cultivated plants. Taxon 20:509–517.
  • Hennig, W. 1966. Phylogenetic systematics. Univ. Illinois Press, Urbana, IL.
  • Hetterscheid, W. L. A. 1999. Stability through the culton concept. p. 127–133. In: S. Andrews, A. C. Leslie, & C. Alexander (eds.), Taxonomy of cultivated plants: Third international symposium. Royal Botanic Gardens, Kew, UK.
  • Hetterscheid, W. L. A., & W. A. Brandenburg. 1995a. Culton versus taxon: Conceptual issues in cultivated plant systematics. Taxon 44:161–175.
  • Hetterscheid, W. L. A., & W. A. Brandenburg. 1995b. The culton concept: Setting the stage for an unambiguous taxonomy of cultivated plants. Acta Hort. 413:29–34.
  • Hetterscheid, W. L. A., & R. G. van den Berg. 1996a. Cultonomy in Aster. Acta Bot. Neerl. 45:173–181.
  • Hetterscheid, W. L. A., R. G. van den Berg, & W. A. Brandenburg. 1996. An annotated history of the principles of cultivated plant classification. Acta Bot. Neerl. 45:123–134.
  • Hetterscheid, W. L. A., C. van Ettekoven, R. G. van den Berg, and W. A. Brandenburg. 1999. Cultonomy in statutory registration exemplified by Allium crops. Plant Var. Seeds 12:149–160.
  • Hoffman, M. H. A. 1996. Cultivar classification in Philadelphus L. (Hydrangeaceae). Acta. Bot. Neerl. 45:199–210.
  • Judd, W. S., C. S. Campbell, E. A. Kellogg, & P. F. Stevens. 1999. Plant systematics: a phylogenetic approach. Sinauer Associates, Inc., Sunderland, MA.
  • Lanjouw, A., C. Baehni, E. D. Merrill, H. W. Rickett, W. Robyns, T. A. Sprague, & F. A. Stafleu (eds.). 1952. Appendix 3: Proposed International Code of Nomenclature for Cultivated Plants, In: Int. Code of Botanical Nomenclature (Stockholm Code): 53–63. Chron.Bot. Co., Waltham, MA.
  • Lapage, S. P., P. H. A. Sneath, E. F. Lessel, V. B. D. Skerman, H. P. R. Seeliger, & W. A. Clark. 1992. International code of nomenclature of bacteria. Published for the Int.Union of Microbiological Societies by the Am. Soc. Microbiology, Washington, DC.
  • Levin, D. A. 2000. The origin, expansion, and demise of plant species. Oxford Univ. Press, New York.
  • Lotsy, J. P. 1925. Species or linneon. Genetika 7:487–506.
  • Mayden, R. L. 1997. A hierarchy of species concepts: The denouement of the saga of the species problem. p. 381–424. In: M. F. Claridge, H. A. Dawson, and M. R. Wilson (eds.), Species: The units of biodiversity. Chapman and Hall, New York.
  • Mayr, E. 1942. Systematics and the origin of species. Columbia Univ. Press, New York.
  • Mayr, E. 1969. Principles of systematic zoology. Harvard Univ. Press, Cambridge, MA.
  • Mayr, E. 1982. The growth of biological thought: Diversity, evolution, and inheritance. Belknap Press of Harvard Univ. Press, Cambridge, MA.
  • Mishler, B. D., and R. N. Brandon. 1987. Individuality, pluralism, and the phylogenetic species concept. Biol. Philosop. 2:397–414.
  • Olmstead, R. G. 1995. Species concepts and plesiomorphic species. Syst. Bot. 20:623–630.
  • Patterson, H. 1985. The recognition concept of species. p. 21–29. In: E. Vbra (ed.), Species and speciation. Transvall Museum, Pretoria.
  • Pickersgill, B. 1981. Biosystematics of crop-weed complexes. Kulturpflanze 29:377–388.
  • Rieseberg, L. H., and L. Brouillet. 1994. Are many plant species paraphyletic? Taxon 43:21–32.
  • Rieseberg, L. H., & J. M. Burke. 2001. The biological reality of species: Gene flow, selection, and collective evolution. Taxon 50:47–67.
  • Rollins, R. C. 1965. On the basis of biological classification. Taxon 14:1–6.
  • Savolainen, V., M. F. Fay, D. C. Albach, A. Backlund, M. van der Bank, K. M. Cameron, S. A. Johnson, M. D. Lledó, J.-C. Pintaud, M. Powell, M. C. Sheahan, D. E. Soltis, P. S.Soltis, P. Weston, W. M. Whitten, K. J. Wurdack, & M. W. Chase. 2000. Phylogeny of eudicots: A nearly complete familial analysis based on rbcL gene sequences. Kew Bul.55:257–309.
  • Sneath, P. H. A., & R. R. Sokal. 1962. Numerical taxonomy: The principles and practice of numerical classification. W. H. Freeman and Company, New York.
  • Sokal, R. R., & T. J. Crovello. 1970. The biological species concept: a critical evaluation. Am. Nat. 104:127–153.
  • Soltis, D. E., P. S. Soltis, M. W. Chase, M. E. Mort, D. C. Albach, M. Zanis, V. Savolainen, W. H. Hanh, S. B. Hoot, M. F. Fay, M. Axtell, S. M. Swensen, L. M. Prince, W. J. Kress, K. C. Nixon, & J. S. Farris. 2000. Angiosperm phylogeny inferred from 18S rDNA, rbcL, and atpB sequences. Bot. J. Linnean Soc. 133:381–461.
  • Stafleu, F. A. 1971. Linnaeus and the Linnaeans. Regnum Veg. 79:1–386.
  • Stearn, W. T. (ed.). 1953. International code of nomenclature for cultivated plants. Int.Assoc. Plant Taxón. Utrecht.
  • Stebbins, G. L. 1956. Taxonomy and the evolution of genera, with special reference to the family Gramineae. Evolution 10:235–245.
  • Stevens, P. F. 1998. What kind of classification should the practicing taxonomist use to be saved? p. 295–319. In: J. Drandsfield, M. J. E. Coode, and D. A. Simpson (eds.), Plant diversity in Malesia III: Proc. 3rd Int. Flora Malesiana Symposium 1995. Royal Botanic Gardens, Kew.
  • Stuessy, T. F. 1990. Plant taxonomy: The systematic evaluation of comparative data.
  • Swofford, D. L., G. L. Olsen, P. J. Waddell, & D. M. Hillis. 1996. Phylogenetic inference.p. 407–514. In: D. M. Hillis, C. Moritz, and B. K. Mable (eds.), Phylogenetic systematics,2nd ed. Sinauer Associates, Sunderland, MA.
  • Templeton, A. R. 1989. The meaning of species and speciation: a genetic perspective. p. 3–27. In: D. Otte and J. A. Endler (eds.), Speciation and its consequences. Sinauer Associates, Inc., Sunderland, MA.
  • Spongberg, A. & F. Vrugtman. 1995. Int. code of nomenclature of cultivated plants. Regnum Veg. 133:1–175.
  • Van den Berg, R. G. 1999. Cultivar-group classification. p. 135–143. In: S. Andrews, A. C. Leslie, & C. Alexander (eds.), Taxonomy of cultivated plants: Third international symposium, Royal Botanic Gardens, UK.
  • Van Raamsdonk, L. W. D. 1993. Wild and cultivated plants: The parallellism between evolution and domestication. Evol. Trends Plants 7:73–84.
  • Van Regenmortel, M. H. V., C. M. Fauquet, D. H. L. Bishop, E. B. Carstens, M. K. Estes, S. M. Lemon, J. Maniloff, M. A. Mayo, D. J. McGeoch, C. R. Pringle, and R. B. Wickner. 2000. Virus taxonomy: The classification and nomenclature of viruses. The VIIth report of the ICTV. Academic Press, San Diego.
  • Van Valen, L. 1976. Ecological species, multispecies, and oaks. Taxon 25:233–239.
  • Wiley, E. O., D. R. Brooks, D. Siegel-Causey, & V. A. Funk. 1991. The compleat cladist: A primer of phylogenetic procedures. Museum of Natural Mistory, Lawrence, KA.
  • Withgott, J. 2000. Is it “so long, Linnaeus”? BioScience 50:646–651.
  • Woodland, D. W. 2000. Contemporary plant systematics. 3rd ed. Andrews Univ. Press, Berrian Springs, MI.
  • Zimmer, C. 2008. ¿Qué es una especie? Investigación y Ciencia. Agosto de 2008. 66-73
  • Zohary, D. 1984. Modes of speciation in plants under domestication. p. 579–586. In: W. F. Grant (ed.), Plant Biosystematics, Academic Press, Don Mills, Canadá.

Enlaces externos

Esta página se editó por última vez el 30 ago 2018 a las 17:00.
Basis of this page is in Wikipedia. Text is available under the CC BY-SA 3.0 Unported License. Non-text media are available under their specified licenses. Wikipedia® is a registered trademark of the Wikimedia Foundation, Inc. WIKI 2 is an independent company and has no affiliation with Wikimedia Foundation.